裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第435號民事判決
裁判日期：民國103年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第435號上訴人 張文榮 被上訴人 張碧芬 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年8月28日本院高雄簡易庭102年度雄簡字第1195號第一審判決提起上訴，本院於民國103年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年3月24日15時至16時許，在高雄市○○區○○○路○○○號上訴人經營之「○○彩券行」前，因懸掛招牌之事與上訴人發生爭執，被上訴人竟以「狗兒子、龜兒子（台語）」等語辱罵上訴人，致上訴人精神上痛苦，上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：伊雖於上述時地以「狗兒子、龜兒子（台語）」等語辱罵上訴人，然伊目前無業，生活仰賴父母、兄姐接濟，為單親媽媽，尚有1名年幼子女要扶養，上訴人請求之精神慰撫金過高等語為辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。
四、原審審理結果，認上訴人之請求為一部有理由，一部無理由，判決被上訴人應給付上訴人8,000元，及自102年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併依職權宣告假執行，另駁回上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19萬2,000元，及自102年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，已告確定，先予敘明。
五、兩造不爭執事實：㈠被上訴人於101年3月24日下午15時至16時許，在高雄市○
○區○○○路○○○號上訴人經營之「○○彩券行」前，因懸
掛招牌之事與上訴人發生爭執，被上訴人以「狗兒子、龜兒子（台語）」等語辱罵上訴人。
㈡被上訴人因上述行為經本院102年度簡字第1053號刑事判決
以其犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
六、本件爭點：被上訴人辱罵上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任？如是，上訴人得請求之精神慰撫金以若干為適當？
七、得心證理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人於101年3月24日下午15時至16時許，在高雄市○○區○○○路○○○號上訴人經營之「○○彩券行」前，因懸掛招牌之事與上訴人發生爭執，被上訴人以「狗兒子、龜兒子（台語）」等語辱罵上訴人乙情，已為被上訴人所不爭執，堪信為真。被上訴人以「狗兒子、龜兒子（台語）」等語辱罵上訴人，衡以現今社會常情，有輕侮、鄙視之意，客觀上足使上訴人在社會上之評價受到貶損，已不法侵害上訴人之名譽權，應可認定，依上述規定，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任無疑。
㈡第按名譽為人格之社會評價，名譽權受侵害，將使被害人感
覺不悅而精神上受有痛苦，乃屬必然，被上訴人所為侵害上訴人之名譽權，當足使上訴人感覺不悅而精神上痛苦，受有非財產上損害，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。復按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及被害人痛苦程度等節以定之。查，上訴人為碩士畢業，目前從事電腦彩券行工作，101年租賃、獎金及利息所得約7,635,322元，名下有土地、房屋、汽車等財產，被上訴人係高職畢業，101年度利息所得為23,619元，名下有土地、房屋、汽車等財產，除據兩造 陳明 在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院又斟酌兩造爭執起因細微，另觀之臺灣高雄地方法院檢察署101年度他字第8067號妨礙名譽等案件卷宗所附101年3月24日事發現場監視錄影光碟之勘驗報告書（見該卷宗第9頁背面至第10頁，外放證物該卷影本）。可知被上訴人行為時，在場人數非眾，上訴人名譽權受侵害之程度有限，是上訴人請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。上訴人雖於上訴時主張被上訴人前於101年3月21日21時30分至40分許，率人前往上訴人經營之彩券行恐嚇、毀損，復為本件行為，連續不法行為，藐視法律，造成上訴人精神上痛苦，迄今未有道歉悔悟之意，原審判准之金額，顯然無法彌補上訴人所受損害云云，並提出本院102年度易字第240號判決為據，然觀之該判決事實欄第5行所載，被上訴人於該判決認定之犯罪事實，係屬不知情者，尚難援為上訴人請求之有利認定。
八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第
1項前段規定，請求被上訴人給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年4月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月22日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官張俊文法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年1月22日
書記官莊正彬