臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳原小字第23號
原 告 曾永昌
被 告 張倖瑀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十五年十二月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年11月23日向原告借款新臺幣（下
同）2萬元，約定一個月後即於95年12月23日前清償，並簽
發發票日95年11月23日、票面金額2萬元、未載到期日之本
票1張（下稱系爭本票）交付原告，作為擔保，詎清償期限
屆至，被告迄未還款等語，爰依據借貸關係，聲明：被告應
給付原告2萬元及自95年12月24日起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據原告陳述明確，並有原告所提出之系爭本票
1紙影本（見本院卷第15頁）為證，堪認為事實。是原告請
求被告返還借款2萬元，非無理由。
五、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付2萬元及自95
年12月24日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即
屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月27日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國110年1月27日
書記官陳玫燕