裁判字號：臺灣高雄地方法院101年保險字第15號民事判決
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：給付保險金
臺灣高雄地方法院民事判決101年度保險字第15號原告 林靖淳 法定代理人 邱文珍 訴訟代理人 梁智豪 律師被告臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人 謝福燈 訴訟代理人 林育群
張華珍 蔡秀霞 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人遲○○前於民國79年8月29日向被告投保「定期還本終身壽險甲型」（保單號碼0000000000號），並附加「意外傷害死亡給付附約」（下稱系爭保險附約），遲○○如於保險期間遭受意外事故使身體蒙受傷害導致死亡時，被告應給付保險金予遲○○指定之受益人即原告。而遲○○於99年1月12日因咳嗽胸痛前往訴外人高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診，進而於同年月14日下午辦理住院，經於同年月18日上午檢查發現右側肋膜積水量多，醫師告知需放置「Pig-tail」（即胸腹腔穿刺放液之引流管，俗稱豬尾巴）引流胸水，惟因難以放置而未成功。嗣後遲○○即陸續發生咳血、冒冷汗、血壓下降等情形，進而休克及昏迷，延至同年1月27日因休克導致敗血症而呼吸衰竭死亡。遲○○之死亡係因放置豬尾巴引流胸水未成功之意外事故所致，被告依約應給付原告保險金新臺幣（下同）512,277元，詎其拒不給付，爰依系爭保險附約之約定提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告512,277元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之遲延利息。（二）願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：依系爭保險附約之約定，遲○○須遭遇外來突發之意外傷害事故，並以此為直接且單獨原因致其死亡者，被告始負給付保險金之責任，本件原告並未舉證遲○○之死亡係因放置豬尾巴未成功之意外事故所致，請求為無理由等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）遲○○前於79年8月29日向被告投保「定期還本終身壽險甲型」（保單號碼0000000000號），並附加系爭保險附約。依系爭保險附約條款第3條之約定（本院卷一第196頁），遲○○於保險期間因遭遇外來突發之意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害因而死亡時，被告應給付保險金予受益人即原告。
（二）遲○○於99年1月27日死亡，如其死亡符合上開保險事故之要件，則被告應給付原告之保險金為512,277元，遲延利息按週年利率百分之10計算。
四、得心證之理由：
（一）依系爭保險附約條款第3條之約定，原告請領保險金之要件在於，遲○○因遭遇外來突發之意外傷害事故，並以此意外傷害事故為直接且單獨原因，致其身體蒙受傷害因而死亡。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見（最高法院92年度台上第2710號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告起訴請求被告給付保險金，自應就遲○○之死亡符合上開保險事故之要件一節，負舉證責任。
（二）經查，依小港醫院99年2月25日死亡證明書之記載（本院卷一第50頁），遲○○之死亡類型為「病死或自然死亡」，死亡直接原因為肺炎導致敗血症進而造成呼吸衰竭，與死亡有影響但無直接關係之原因則為腎臟衰竭、糖尿病、貧血、血小板低下，已難據以認定遲○○之死亡符合上開保險事故之要件。再者，綜觀醫治遲○○之陳○○醫師所提意見書可知（本院卷二第55、56、71頁），遲○○因肺炎併發膿胸，治療過程中呼吸速率逐漸增加，經胸部X光檢查呈現右胸側大量胸水，因會加重呼吸困難之程度，故建議引流，而豬尾巴之用途為引流胸水、血胸、氣胸或膿瘍等，遲○○當時呼吸過度快速無法順利配合呼吸暫停，放置失敗也是可以預見，放置失敗時可考慮以胸管或開刀處理，放置豬尾巴之主要目的在於緩和呼吸困難之症狀而非治療疾病，肺炎是遲○○因敗血症死亡之主要原因，其相關併發症如膿胸、急性腎衰竭、急性呼吸窘迫症，均會增加死亡率，肺炎部分以抗生素治療為主，但因肺炎係屬系統性疾病，可能造成其他器官受損，都是加重死亡之原因；又遲○○發生休克是在放置豬尾巴之後，放置豬尾巴及胸水引流放置術可能是導致休克之原因，管路放置過程中有多項因素均可能造成休克，包括止痛藥物可能導致神經性休克、出血可能導致低血容性休克，除原先感染惡化可能造成敗血性休克外，若加上神經性休克與低血容性休克，均會加速病情惡化以致死亡。由此觀之，縱使放置豬尾巴之處置對於遲○○之身體造成一定程度之影響，仍難遽認此為導致遲○○死亡之直接且單獨之原因。至於原告提出之協議書（本院卷一第199、200頁），雖記載小港醫院同意給付原告與訴外人即遲○○之母邱文珍慰問金合計800,000元，然給付慰問金之考量原因甚多，不能因而認定遲○○之死亡係基於意外事故抑或小港醫院實施醫療有何疏失所致。
五、綜上所述，原告並未舉證遲○○之死亡符合系爭保險附約所定保險事故之要件，則其基於系爭保險附約請求被告給付保險金，尚難認為有理，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月6日
民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月7日
書記官陳昱良