裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1333號民事判決
裁判日期：民國93年12月14日
裁判案由：離婚等
臺灣台中地方法院民事判決九十三年度婚字第一三三三號
原告乙○訴訟代理人 沈鈺銘 律師被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年十一月三十日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國（下同）六十七年十二月二十結婚，婚後育有 孫一菱 、 孫阡慧 、 孫旻聰 三名子女。惟兩造婚姻有下列離婚事由，分述如下：
⒈原告受有被告不堪同居之虐待：
⑴兩造婚後，約於七十八年間自行開設冷氣空調店，生意蒸蒸日上，然被告
自八十年間起沈迷賭博，八十年八月間，原告與兒子孫旻聰至被告賭博處找被告，勸阻被告勿繼續賭博，詎被告惱羞成怒，竟將車子開到大肚山上後喝令兒子與其乘車返家，欲遺棄原告，因兒子不願將原告一人獨留山上，被告遂一人獨自離去，丟下原告母子二人於荒涼之大肚山上，原告母子只得步行下山。
⑵被告於生意賺錢後，即大肆揮霍，無心工作，經常無故離家數日，行蹤不
明，原告為此經常擔心受怕恐被告發生意外，曾向警局申報失蹤人口。嗣自八十五年間起，被告對冷氣空調店完全放任不管，致生意一蹶不振，原告一再好言相勸，反遭被告一陣惡言叫罵，至九十年間，不得不結束營業。
⑶被告經常亂發脾氣，謾罵原告，甚至毆打原告，並隨意砸毀東西，任由原
告收拾殘局，其後即又離家不知去向，被告此種不定時無理取鬧之行為，令原告精神上備受折磨與痛苦。
⑷八十四年間，原告眼見被告無心工作，無法依賴被告養家糊口，遂萌生學
習駕駛汽車之念，以便日後得以賺錢營生，詎被告知悉後竟勃然大怒，恐嚇原告不准去學開車，揚言原告若去學開車，就與原告離婚，原告敢回家，就要揍死原告云云，使原告心生畏懼。
⑸八十五年間，兩造因細故發生爭執，被告竟向持器物丟擲原告，致原告右
腹部瘀青，原告不以為意而未就診。約一個月後之某日晚上，原告感覺腹痛，惟因被告尚未回家，原告不忍丟下子女，強行忍耐至翌日早晨，因疼痛難耐，始至醫院急診開刀治療，被告雖經醫師一再囑咐需於原告住院期間看護原告，惟被告看護一、二天後即不知去向，留下孱弱之原告一人住在醫院。甚且，原告欲出院時，因被告未繳納健保費，原告不得已求助被告大哥代為繳納，又因辦理手續需要，請被告出具公司印章，被告亦拒不配合辦理。
⑹八十六年間，原告因大便失控而就診，醫師要求立即住院檢查，原告遂返
家拿取住院用品，並請求被告載送至醫院，竟遭被告悍然拒紀，且在原告住院期間，被告未曾至醫院探望或關心原告。
⑺自八十六年九月份起，被告即未再支付任何家庭費用及子女之教育費用，
致家庭經濟陷入困境，適兩造住家對面之糕餅店因做中秋月餅需人手幫忙，原告為維持家計，前去幫忙以賺取生活費用，豈料，被告返家後竟誣指原告在外與人有染，並電告原告娘家，兩造之長女見狀搶過電話予以澄清，被告竟為此掌摑長女耳光。
⒉被告惡意遺棄原告於繼續狀態中：
⑴被告自八十年間起即經常無故離家，不知去向，其間縱偶有返家，亦停留短暫時間即再度離家。
⑵被告自八十六年九月份起即未再支付任何生活費用迄今，家中經濟全賴原
告工作維持。九十年七月二十二日，原告上大夜班，當日被告竟與兩造之子為看電視發生爭執，進而推打兒子，致兒子之肩膀脫臼，痛苦不已，被告亦置之不理，並稱房子、傢俱電器都是伊所有，不准原告使用，且一再對原告惡言相向，揚言要原告及子女都搬出去云云。原告因恐被告於原告上班時又對子女暴力相向，且子女一再表示希望與原告搬出去住，原告不得已於九十三年九月十五日攜同子女遷離在外租屋居住。
⑷九十一年間，原告因無力繳納次女及長子之學費，向被告大姊借款七萬元抒困，其後原告請求被告協助辦理助學貸款手，被告亦予拒絕。
⑸原告及子女自九十年九月十五日遷離後，雖然原告租屋地點即在原來住處
附近，惟被告從未前往探視關心，甚或於路上遇到亦視而不見，對於原告及子女之生活全然不管，至今已逾三年。
⒊兩造婚姻有之無法繼續維持重大事由：
徵諸被告之行為已與原告及三名子女完全隔絕，且原告及三名子女遭被告驅逐，不得已在外居住三年，被告未曾要求原告返家或前往探視，全未顧及或關心原告及子女之生活，夫妻永久共同生活及誠摯、互愛、互信之基礎早已蕩然無存，兩造已無實質之婚姻關係，任何人處於與原告相同之地位，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻關係確已無法繼續維持。
㈡綜上所述，原告確受有被告不堪同居之虐待及惡意遺棄原告於繼續狀態中，且
兩造之婚姻關係因可歸責於被告之重大事由，致誠摯、互信、互愛之基礎早已喪失殆盡，婚姻裂痕已深而難以繼續維持婚姻至明，為此本於民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及第二項請求准許裁判離婚。並請法院就原告主張數項訴訟標的之法律關係，選擇其中之一，為原告勝訴之判決。
三、證據：提出戶籍謄本一份診斷証明書影本二紙為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權傳訊證人即兩造子女孫阡慧、 孫昱聰 。理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造間夫妻關係現仍存續中，為兩造所不爭執且有戶籍謄本附卷可稽。
三、次按民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，現代各國立法例多兼採概括主義，以應實際需要；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚。再者，民法第一千零五十二條第二項但書規定，並非規範於夫妻雙方均可歸責時，禁止任何有責一方以婚姻無可維持之重大事由，提起離婚之訴，亦即一旦婚姻有違婚姻之目的，達破裂難以維持者，雙方縱均無過失或均有過失，亦均得請求離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；若夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號裁判、八十九年台上字第二三一六號裁判、九十年台上字第一九六五號裁判參照）。至婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。換言之，在當事人所主張難以維持婚姻之事實，在客觀上是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
四、經查：原告主張被告自八十年間起經常無故不回家，並亂發脾氣，謾罵原告，或持物品丟砸原告，甚至毆打原告，而於原告因病住院期間，鮮少探望或關心，且自八十六年九月起，不再支付任何家庭生活費用，原告為維家計，外出工作，竟誣指原告外遇，及於九十年七月二十二日，為看電視而與兩造之子發生爭執，進而推打兒子受傷，事後並揚言要原告及子女均搬出去等語，原告乃於同年九月十五日攜同子女遷離原住處，而在附近租屋而居，被告雖知悉，卻不曾聞問，迄今逾三年等情，業據提出診斷證明書影本二紙為證，復據證人即兩造之次女孫阡慧到庭證述：「爸爸只要心情不好就會對母親大吼大叫，有時會拿東西砸她，甚至於還會動手打她。我親眼看過母親被父親打過二至三次，砸東西也是大概二至三次，有時爸爸很生氣的時候，就會先砸東西再打人。」、「他（指被告）言詞暴力的情形從小到大都有，也是愈來愈嚴重。九十年九月十五日之前的一、二個星期，因爸爸要打我，弟弟因勸阻和爸爸起衝突，被爸爸打得手脫臼，媽媽認為不是辦法，才搬出去外面住。八十八年、八十九年間爸爸都沒有工作，整天在家睡覺，有時心情不好就會罵媽媽三字經。有一次因媽媽出去工作，爸爸就懷疑媽媽有外遇，還辱罵媽媽，並動手打媽媽，只要媽媽出去比較久，他就質疑媽媽的去向，是否有婚外情，我們也會幫媽媽講，爸爸就會大罵，如果手邊有東西就會砸，有時也會出手打人。」、「我的教養費用，爸爸只支付到我高中一年級，之後都是媽媽在負擔及我自己打工支付。我大學二年級上學期要辦理助學貸款．．．我有回去找爸爸，但他拒絕．．．之後是媽媽去向別人借錢解決的。」、「他（指被告）知道我們住在哪裡，但都沒有來跟我們打招呼，偶爾我們會碰面，但爸爸對我們都漠不關心，不聞不問。」、「八十六年間，我母親因子宮肌瘤住院開刀，住院的時候因要爸爸簽文件，他有在場，之後他就不在醫院，媽媽住院的一個月都是我在照顧媽媽，爸爸只有前三天在而已。」等語；證人即兩造之子孫昱聰到庭亦證述：「．．．在我小時候她們還算好，之後有十幾年感情都不好，因父親經常去酒家、賭博，將錢往外送，家裡的經濟就出現問題，他們就開始感情不好。爸爸經常會無緣無故罵媽媽三字經，頻率很高，到九十年九月十五日我們搬出來之前是愈來愈嚴重。小時候爸爸會有肢體暴力的情形，長大後常常看到爸爸摔東西，後面幾年因父親沒有工作，父親整天在家無所事事，媽媽上大夜班，有時為了我們的生活費用，就會發生口角衝突，後面幾年他們也都分房睡。」、「（是否聽過爸爸指摘媽媽有婚外情？）有，爸爸經常講，只要媽媽出去久一點，爸爸就會質問媽媽，他們大吵的時候，父親經常拿這個話題說媽媽有外遇，只要他大罵的時候都會講，我爸手上如果有東西就會摔，有時會打我媽巴掌。」、「九二一地震之前，因爸爸沒有工作，家裡的經濟都是靠媽媽。我念小學和國中的那段時間，爸爸有一段時間離家，一個星期才回家一、二次而已．．．」、「（九十年九月十五日為何搬出去？）因看電視的事情，爸爸要打姊姊，我去攔阻，拉扯間我的手因此脫臼，媽媽怕再有衝突，所以就搬出去。因住在一起的時候，爸爸經常講房子是他的，房子裡的所有東西也都是他的，都不准我們用。」等語（詳見本院九十三年十二月三十日言詞辯論筆錄第二頁至第五頁）。而觀之證人孫阡慧、孫昱聰二人為被告之子女，誼屬至親，又與兩造亦共同生活，且證述內容大致相吻，況因婚姻關係有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷前揭事實，亦無維護對造之必要。是觀諸上情，證人孫阡慧、孫昱聰上開證詞，應堪可採，據此，可認原告前揭指訴尚非憑空虛構。
五、衡之上情，被告自八十年間起即經常無故不返家，並動輒咆哮、摔東西，甚至動手毆打原告，且自八十六年九月起，即未再給付扶養費，並一再驅趕原告出門，而原告於九十年九月十五日與子女搬離後，被告從未探視關懷原告，致兩造形同陌路，婚姻有名有實。而被告無視於原告身為人母應享有之尊嚴，率爾在子女面前質疑原告有婚外情，此誠有損原告之人格尊嚴。被告不顧原告感受，更遑論心靈之契合，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失。再觀之被告上開行為，衡諸常情，被告既知原告住處，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，或負起對子女家庭教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性之責任，被告更應勉力為之。是綜上各情，參互以觀，兩造既自九十年間起即已分居，形同陌路，早已不營夫妻之共同生活，且被告對原告生活情況，早已不加聞問，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，而同居義務及扶助乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全，再斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、別居狀態及其時間之久暫綜合考量，應認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，且按本件兩造間既分居三年餘，且被告既非無謀生能力，竟就家庭生活費，置諸不問，既無夫妻之情分，亦無夫妻共同生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據，而兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當。本院參酌上開事證及德國、瑞士關於別居期間（三年至五年不等）之規定，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，而其分居之責任應歸屬於被告，原告依上揭理由請求離婚，為有理由。從而原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、至原告本於民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款、第二項數款項離婚事由（訴訟標的），請求判決離婚，按原告起訴以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院「選擇其中之一」為原告「勝訴判決」，而未定有先後之順序，此請求法院就原告之訴有理由時，就各該訴訟標的『擇一』為其勝訴判決者，此為訴之選擇合併（參 姚瑞光 教授著民事訴訟法論第三二０頁）。是原告其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，其既以數項訴訟標的法律關係為選擇合併性之主張，本院為原告勝訴之判決時，既認其中一項訴訟標的為有理由者，即應為原告勝訴之判決。是本件原告上開請求，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款之規定訴請離婚，既為選擇合併，本院自無庸再予審認。
七、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月十四日
臺灣台中地方法院家事法庭
法官楊熾光右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年十二月十四日
法院書記官