臺灣雲林地方法院民事判決 98年度六簡字第187號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣
（下同）200,000元，及自民國97年11月22日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。嗣於本院98年12月29日言詞辯論期
日時，捨棄利息部分之請求，核屬聲明之減縮，與前開規定
相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告持有被告於97年11月20日所簽發、付款人為元大商業
銀行斗信分行、票面金額200,000元、票據號碼AF0000000
號之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭付款人
以系爭支票業經掛失止付為由而拒絕付款，經一再催索，被
告仍置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告給付票款，並
聲明如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：被告自承系爭支票係由其所簽發，惟抗
辯原告倘係基於惡意或重大過失或以無對價或不相當對價取
得系爭支票即不得享有票據權利等語云云，惟支票乃文義及
無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其
效力，從而，支票上權利依支票文義而發生，與其基礎之原
因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為
前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文
義行使其權利，票據法第5條規定亦同揭此旨，是苟承認在
票據上簽名者，除能證明有直接原因之抗辯事由或持票人有
惡意或重大事由或以不相當之對價關係取得票據者外，仍應
依票載文義負其責任，在發票人而言，即應負給付票款之責
。則被告既為系爭支票之發票人，其與原告間亦非屬票據之
直接前、後手，自不得享有直接原因之抗辯權，而被告就其
所稱惡意及不相當之對價之抗辯事由，亦未舉出任何積極證
據，徒憑空口，自不可採，且原告取得系爭支票之經過已據
臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以98年
度偵字第3973號案件調查明確，並無任何不法事由或不相當
之對價關係，是被告所辯均無理由。
二、被告則以：㈠被告確有簽發系爭支票並交付予訴外人 陳璟鴻
，且被告早已遵期於97年11月20日將200,000元存入付款銀
行元大商業銀行斗信分行（下稱元大斗信分行）之甲存帳戶
內以供支付系爭支票，惟因陳璟鴻不慎遺失該支票而向元大
斗信分行辦理票據遺失掛失止付手續，經該行將被告存入供
支付系爭支票之上開款項予已凍結，陳璟鴻並向鈞院聲請公
示催告程序，經鈞院以97年度司催字第205號辦理，嗣因原
告提出系爭支票原本向鈞院申報權利，鈞院依民事訴訟法第
563條規定於98年7月16日通知聲請人陳璟鴻前往閱覽系爭
支票原本，確認為真正後，已終結該公示催告程序，惟系爭
支票之權利是否歸屬原告仍尚未確定，且依票據法施行細則
第5條第5項規定，經止付之金額，應由付款人留存，非依
票據法第19條第2項之規定，或經占有票據之人及止付人之
同意，不得支付或由發票人另行動用，是系爭支票既因原持
有人陳璟鴻辦理票據遺失掛失止付手續，則付款銀行依法於
該掛失止付手續尚未撤銷前，將被告存入之款項予以凍結，
致執票人無法兌現，此並非被告不願給付票款，故縱認原告
有權受領系爭票款，其無法如期領取票款亦非可歸責於被告
，遑論原告明知其與陳璟鴻就系爭支票權利之歸屬仍爭執未
定，竟持系爭支票向鈞院提起本件訴訟，顯無理由。㈡被告
簽發系爭支票原係交付予陳璟鴻，惟遭陳璟鴻之妻即訴外人
何如旻 竊取後偽蓋陳璟鴻之印章背書轉讓予訴外人 程聰仁 ，
程聰仁再轉讓予原告，案經陳璟鴻發現後對其妻提出偽造文
書及竊盜告訴（竊盜部分嗣後撤回告訴），經臺中地檢署檢
察官偵查後予以緩起訴處分在案，則原告持有系爭支票究係
何原因取得，其是否基於惡意或重大過失而取得系爭支票？
是否無對價或以不相當之對價而取得系爭支票？均尚待查明
。倘原告係基於惡意或重大過失而取得系爭支票，或以無對
價或不相當之對價而取得系爭支票，即不得享有系爭票據權
利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示，竟遭
付款銀行以系爭支票業經掛失止付為由而拒絕付款之事實，
已據原告提出支票及退票理由單等件為證，且為被告所不爭
執，是原告此部主張可信為真正。而被告辯稱其簽發系爭支
票後，原係交付予陳璟鴻，惟遭陳璟鴻之妻何如旻竊取後偽
蓋陳璟鴻之印章背書轉讓予程聰仁，程聰仁再轉讓予原告，
嗣經陳璟鴻發現後對何如旻提出偽造文書、竊盜等告訴，案
經臺中地檢署檢察官以98年度偵字第3973號偵查後，已對何
如旻為緩起訴處分確定在案；且陳璟鴻已向付款銀行元大斗
信分行辦理系爭支票掛失止付手續，並經付款銀行將被告存
入供支付系爭支票之款項予已凍結，陳璟鴻並向本院聲請公
示催告程序，經本院以97年度司催字第205號辦理，嗣因原
告提出系爭支票原本向本院申報權利，經本院通知陳璟鴻閱
覽確認為真正後，已依法終結該公示催告程序等事實，亦據
被告提出元大斗信分行票據掛失止付暫付款清單、本院98年
8月31日雲院明非信決97年度司催字第205號函、臺中地方
法院檢察署檢察官98年度偵字第3973號緩起訴處分書等件附
卷可稽，並經本院依職權調取上開刑案事件偵查卷宗及公示
催告卷宗核閱屬實，且為原告所不爭執，是被告此部分所辯
亦堪認屬實。
㈡至原告主張被告應負發票人之付款責任，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人
，因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明
之現在持有該證券之人，於一定期間內向法院申報權利。
如不申報，始生失權效果之特別程序，現在持有證券之人
，欲主張權利，僅須將證券提出於法院，由法院通知聲請
人閱覽無訛後，公示催告程序即告終結，最高法院69年台
抗字第86判例可資參照。次按票據法第19條第2項僅在規
定許聲請人（公示催告之聲請人）提供擔保後請求給付票
款，並非以此限制善意執票人行使票據上之權利；支票為
文義證券，故票據法第126條規定發票人應照支票文義擔
保支票之支付，又票據喪失時，雖經公示催告，在尚未經
除權判決前，執票人仍非不得對發票人主張票據上之權利
（最高法院63年台抗字第345號判例）。系爭支票縱經案
外人乙聲請止付及公示催告，執票人戊在法院未為除權判
決前仍非不得對發票人甲行使票據上之權利，從而執票人
戊之請求，法院自應准許。理論上發票人甲僅負1次票款
給付義務，倘事實上發生2重給付票款情事時，仍非不可
向非真正之票據權利人請求返還已給付之票款及所受之損
害，發票人甲之權利仍受保障，最高法院71年度台上字26
01號裁判意旨、司法院(74)廳民一字第775號法律問題
研究意見參照。查系爭支票為被告所簽發，且經原執票人
陳璟鴻以遺失為由，向付款銀行申請掛失止付，並向本院
為公示催告之聲請，惟該公示催告程序已因原告向本院申
報權利而告終結，已如前述，則系爭支票既尚未經除權判
決，依前揭說明，執票人即原告即得向發票人即被告行使
票據上之權利自明。是被告以系爭支票之權利歸屬尚未確
定，及其存入付款銀行之票款業經該行依法凍結為由，而
拒絕給付系爭票款，顯無理由。
⒉再按票據行為係不要因行為，執票人不附證明關於給付原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係惡意或有
重大過失，抑或係以無對價或以不相當之對價之方法取得
，應由該債務人負舉證責任。查被告簽發系爭支票後，原
係交付予陳璟鴻，惟遭陳璟鴻之妻何如旻竊取後偽蓋陳璟
鴻之印章背書轉讓予程聰仁，程聰仁再轉讓予原告乙情，
已如前述，被告雖抗辯倘原告係基於惡意或重大過失而取
得系爭支票，或以無對價或不相當之對價而取得系爭支票
，即不得享有系爭票據權云云，惟被告就此部分所辯均未
能舉證以實其說，自難以採信。況且，原告就其因借款予
程聰仁，程聰仁為清償債務而交付系爭支票予原告等經過
，已於上開刑事案件偵查中交待甚詳，並核與程聰仁於該
案中之陳述相符，且經檢察官認定程聰仁及原告均為不知
情之第三人，此有程聰仁及原告之警詢、偵查筆錄附於上
開刑事案卷可參，足認原告確為善意之執票人，被告自不
能以系爭支票曾遭竊盜及偽造背書等情事而免除發票人所
應負給付票款之責任。從而，原告依票據法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於
判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6
款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年1月12日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年1月13日
書記官陳文明