裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年聲字第906號刑事裁定
裁判日期：民國113年10月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度聲字第906號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人翁健倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2823號），本院裁定如下：
主文翁健倫所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人翁健倫因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故數罪宣告之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之
刑而均確定。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號2、3所示之罪屬得易科罰金之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第26至29頁）在卷可稽。依刑法第50條第1項但書第1款規定，上開3罪不得併合處罰，惟受刑人既依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可查（見本院卷第7頁），茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核後認為其聲請適法，應予准許。又臺灣嘉義地方檢察署檢察官前使受刑人就定應執行刑案件表示意見，受刑人回覆：請從輕定刑等語，有上開定刑聲請書附卷可佐（見本院卷第7頁）。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑時，應以各罪宣告
之刑為基礎，且不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界線，即不得重於附表所示各罪刑之總和有期徒刑1年6月，亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號1、2所定應執行刑有期徒刑11月及編號3所示之罪之有期徒刑5月之總和即有期徒刑1年4月。
㈢爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及
內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯者為竊盜罪及一般洗錢罪，罪質及侵害法益種類類似，均為財產法益之犯罪；犯罪時間介於112年6月至000年0月間，間隔相近，責任非難重複之程度較高；附表編號1、2所示之罪，前經本院以113年度聲字第308號定應執行刑為有期徒刑11月，堪認本院前已就附表編號1、2所示之罪已先為評價等節，再參以受刑人所犯如附表所示之罪之行為態樣、手段以及受刑人之意見，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月31日
刑事第三庭法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國113年10月31日
書記官陳怡辰附表：
編號123罪名竊盜竊盜一般洗錢罪宣告刑有期徒刑7月。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算一日。犯罪日期112年7月16日112年6月4日112年7月10日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢112年度偵字第9891、13368號嘉義地檢112年度偵字第9891、13368號嘉義地檢113年度偵字第7247號最後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號112年度易字第556、835號112年度易字第556、835號113年度金簡字第186號判決日期112年12月20日112年12月20日113年8月27日確定判決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號112年度易字第556、835號112年度易字第556、835號113年度金簡字第186號確定日期112年12月20日112年12月20日113年9月30日