臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第105號
原告 溫荔善
被告 王承育
上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第129號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第492號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶存摺、提款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國110年10月6日16時許，在嘉義市○區○○路000號之常春藤汽車旅館，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其向第一銀行所申辦帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予自稱「 林威倫 」之真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取得甲帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年10月19日前某日，發送通訊軟體LINE訊息（下稱乙訊息），原告瀏覽乙訊息後，詐欺集團成員以LINE與原告聯繫，佯稱：介紹渠投資管道，要求匯款至指定帳戶，將新臺幣轉成美金，才能在投資平台操作投資等語，致原告陷於錯誤，於110年10月20日10時15分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行內，臨櫃匯款24萬元至甲帳戶內；再於翌(21)日12時19分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之兆豐國際商業銀行內，臨櫃匯款8萬元至甲帳戶內。嗣原告於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有本院111年度金訴字第129號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告之故意侵權行為致原告受有金錢32萬元之損害，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告損害32萬元，自屬有據。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦無約定遲延利率，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自111年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付32萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
虎尾簡易庭法官廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官曾鈺仁