臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3446號
原告 李宏勳
訴訟代理人 李俊彥
被告 彭阿亮
上列被告因妨害自由等案件（111年度簡字第1081號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第191號），本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造為鄰居關係，被告因不滿原告曾檢舉其占用公有地，於民國111年4月29日7時8分許，在臺中市○區○道路00○0號前，對原告辱罵「垃圾」等語，並持柺杖對原告揮舞，致原告 名鈺 及自由受侵害，精神上受有莫大之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對本院111年度簡字第1081號刑事判決不爭執，惟係因原告毀損被告之盆栽，並以手機照相，始出為上開行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），而被告上開侵害原告名譽及自由之侵權行為，刑事部分，經本院以111年度簡字第1081號刑事判決，判處罪刑確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15-18頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：
１、被告上開侵權行為，侵害原告之名譽權、自由權，其精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。至被告辯稱係因原告毀損被告之盆栽，並以手機照相，始為本件侵權行為云云，然所為抗辯縱為真實，亦應循合法途徑理性解決鄰居間之紛爭，而非率爾以侮辱及恐嚇之方式侵害原告之權利，被告所為抗辯，難認有據。
２、爰審酌原告為二專畢業，公務員退休，經營禮儀公司，每月薪資100,000元，名下沒有財產；被告則為未就學，無業，名下有機車1部等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第38頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告加害情節、原告患有非特定的失眠症之損害、本件侵權行為起源於鄰居間之糾紛等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺中簡易庭法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官洪加芳