臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第234號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 劉育儒
劉耀宗
被 告 陳桂圓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟肆佰伍拾柒元，及自民國九
十八年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二．四六
計算之利息，並自民國九十八年三月十八日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告陳桂圓前於民國94年6月28日向渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行股份有限
公司）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）60萬
元，自94年6月29日起，以每一個月為一期，共分84期，利
率第1期至第3期固定為年息0.22%，第4期至第6期固定為年
息4.22%，第7期至第60期按定儲利率指數加年息10.22%為年
息計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起按新利率
機動調整之；未依約定還本或繳息時，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金，且全部債務視同到期。詎被
告自98年2月16日起即未依約繳款，尚有本金、利息及違約
金拒不清償，依約全部債務視同到期，被告自應償還如聲明
所示之本息及違約金。渣打銀行已將前揭債權讓與原告，並
通知被告，依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如
數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、還款
明細表、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告
報紙影本、行政院金融監督管理委員會函文及經濟部函文
等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第
280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第
436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任
何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主
張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既向原告之前手新竹國際商
業銀行股份有限公司借貸前述金額，而尚有如主文第1項
所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，
揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國103年8月14日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月14日
書記官黃國展