臺灣桃園地方法院105年度訴緝字第70號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴緝字第70號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度訴緝字第70號抗告人即被告 黃士嘉 選任辯護人 王奕淵 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院中華民國105年12月30日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條第1、2項亦分別定有明文，是對法院之裁定得提起抗告之人，以「當事人」及「受裁定之非當事人」為限。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第254號裁判要旨、99年度台抗字第799號裁判參照），是對於法院之裁定得提起抗告之人限於當事人及受裁定者，計算抗告期間之日期，亦應以抗告人收受裁定之日為標準。本件被告黃士嘉雖有選任辯護人王奕淵律師為其辯護，惟揆之前揭說明，其選任辯護人並無抗告權，故其抗告期間之計算，即應以被告收受裁定日起算，辯護人雖同時列名於本件抗告狀，對於本件抗告期間之判斷，不生影響，合先敘明。
二、次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；在監獄或看守所的被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴狀，視為上訴期間內上訴。此項規定，抗告程序準用，刑事訴訟法第406條前段、第351條第1項、第419條明文規定。然在監所之被告，仍可不經監所長官而提出上訴（抗告）書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間（最高法院91年度台上字第3080號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人即被告黃士嘉因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國105年12月30日以105年度訴緝字第70號裁定被告自106年1月6日起延長羈押2月，並於同日送達由被告親自簽名並按指印收受，此有本院送達證書附卷可稽，已生合法送達之效力。又被告雖該時羈押於法務部矯正署桃園看守所，然係委由其選任辯護人為其提出抗告，並未經該看守所長官而逕向本院具狀。參之前揭規定與說明，被告提出本件抗告書狀，非向監所長官提出，而逕向法院提出者，固應扣除抗告人該時羈押處所至原審法院間之在途期間，然查法務部矯正署桃園看守所所在地為桃園市桃園區，而依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件並無在途期間可得扣除。準此，本件被告之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即105年12月31日）起算至106年1月4日（非星期例假日）即屆滿5日，惟被告之抗告書狀遲至106年1月11日始提出於本院，此有蓋於刑事抗告狀內首頁之本院收狀章日期戳足憑，是被告之抗告顯已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭規定，自應裁定駁回其抗告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中華民國106年1月20日
刑事第三庭審判長法官蕭世昌
法官陳布衣法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國106年1月20日