臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第2889號
原 告 彭晁 偵即全佑土木包工業
被 告 騰日興業有限公司
法定代理人 陳麗鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠、原告主張：原告與訴外人桃園市楊梅區高榮國民小學（下稱
高榮國小）前於民國104年間簽訂「桃園市楊梅區高榮國民
小學遊戲設施修繕及更新工程合約」（下稱高榮國小採購契
約）乙份，由原告承攬高榮國小遊戲設施之修繕及更新（下
稱採購工程），原告再於105年1月29日與被告簽訂工程合約
書，將前揭採購工程中大型滑梯組及馬鞍型蹺蹺板等部分之
施作工程（下稱系爭工程）委由被告承攬（下稱系爭契約）
，雙方約定承攬價額為新臺幣（下同）31萬元。依系爭契約
第7條之約定，被告施作之內容須符合高榮國小工程採購契
約規範及保固期限。詎被告承攬之系爭工程中關於蹺蹺板部
分竟未依約施作而偷工減料，經高榮國小察覺後始知悉上情
，經原告通知被告改善，惟被告均不置理，原告因公共工程
之安全及商業信譽，故先委由第三人亮錦工程行（下稱亮錦
工程行）代為實施改善，為此支出修繕費用44,450元，自應
由被告賠償原告上開損害。爰依兩造間契約及承攬之規定法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44,450元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、被告如何施作要依學校合約圖說施作，兩造簽訂之系爭契約
第7條已有約定。如果是單純買材料就不會有責任施工之約
定，責任施工就是要依機關圖說施作至全部安全，即被告必
須施作蹺蹺基座，但被告並未施作。系爭契約第3、7條分別
載明：本工程以總價承包，責任施工，並已完成「全部」圖
說內容為原則，且應符合高榮國小採購契約規範，惟被告僅
完成工程之一部而非全部。
２、倘被告未審閱過高榮國小採購契約，豈能製作內容包含高榮
國小合約、完成圖說全部內容為原則等意思表示之報價單合
約書給原告簽認。是被告抗辯伊未曾審閱過上開合約及圖說
，而不包含基座，顯係推諉之詞。況被告將「高榮國小採購
契約」納為其報價合約之條件之一，則審閱上開完整之工程
合約及圖說為被告基本義務，縱未審閱亦應要求審閱前開合
約內容。
３、再被告既為業界之專業廠商，明知將遊戲設施建於不穩固之
土地上，有不耐用之情況及對孩童使用有一定之危險性，卻
仍在未告知原告及學校單位之情況下逕行施作，罔顧學童安
全，顯與常情有違。另送審資料並非等同全部施作方式，按
本件送審資料範圍係指材料之材質、樣式、組裝方法等審核
，與固定於基座之方式無涉，送審資料不含基座，並不代表
該設施得以固定於不穩固之基座上，是否固定於基座仍應回
歸依「高榮國小採購契約」為準，兩造既以簽訂合約內條款
依前開圖說為準，顯無考量送審資料是否包含基座之必要，
畢竟兩造所簽之合約並無「依送審資料為準或符合送審資料
圖說」等字樣。
二、被告則以：系爭契約第3條為原告自加，施工圖有送學校審
核通過後才施作，蹺蹺板於學校核定時就無水泥基座，蹺蹺
板不牢固是原告施作水泥基礎不厚，螺絲不夠才會倒造成鬆
脫情形，系爭工程並未約定蹺蹺板含土地水泥基礎部分，附
上圖說也沒有埋入式圖說，審圖是原告同意後才施作，施作
之後責任不該歸屬被告。當初報價單上兩座蹺蹺板連工帶料
5萬元，這是基礎螺絲的施工方式。高榮國小請求原告維護
的是混凝土基座問題，然該部分非承攬施工範圍，不能歸責
被告。原告與高榮國小簽訂之契約被告從頭到尾都沒有看過
，被告是原告的下包，是依照圖說而施工，送審圖說在建築
師那邊，有簽名蓋章，蹺蹺板水泥基座要由原告施作，但因
沒有基座而有鬆脫跡象，對原告嗣後花4萬多元施作，沒有
意見。另估價單明顯係以膨脹螺絲的工法為估價，馬鞍型1
座是25,000元，倘要施作基作不可能一座25,000元，業界無
人用膨脹螺絲在鎖，做蹺蹺板一定要用基座施作等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其與高榮國小於104年間簽訂高榮國小採購契約，
由原告承攬高榮國小之遊戲設施為修繕及更新，原告再於10
5年1月29日與被告簽訂系爭契書，將前揭採購工程中之系爭
工程再委由被告承攬，雙方約定承攬價額為31萬元，被告已
完成系爭工程並經高榮國小驗收合格，嗣後蹺蹺板部分發生
損壞，高榮國小乃通知原告維修，經原告通知被告維修後，
被告仍不維修，原告乃委由亮錦工程行代為實施改善，並支
出費用44,450元等情，業據原告所提出之高榮國小採購契約
、系爭工程合約書、工程保固切結書、林口中正路郵局第57
號存證信函及回執、高榮國小105年3月17日榮小總字第1050
001625號函、105年3月29日榮小總字第1050001917號函、工
程估價單等件為證，並經本院向高榮國小調取高榮國小採購
契約材料送審資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪認原告
前開主張屬實。原告另主張被告因未依約施作蹺蹺板底下30
公分水泥基座而發生鬆脫，因具有瑕疵乙情，則為被告否認
，並以前詞置辯，則本件所應審酌者為：原告主張被告承攬
系爭工程中關於「馬鞍型四人座蹺蹺板」部分具有瑕疵，應
賠償原告44,450元之損害，有無理由？
㈡、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅
失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定
有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬
人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負
瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，
無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責
之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97
年度台上字第210號民事裁判參照）；又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此觀民事訴
訟法第277條之規定自明。本件被告既抗辯系爭工程蹺蹺板
之水泥基座非本件承攬範圍，未予施作並非瑕疵，且不可歸
責於被告，則自應先由原告就工作存有瑕庛乙節，負舉證責
任。
㈢、原告固提出高榮國小採購契約招標圖說為證（見本院卷㈠第
33頁背面，下稱招標圖），然被告否認原告係以該張圖面作
為系爭契約之定作標的，而係以送審圖說（即本院卷㈠第34
頁，下稱送審圖）為兩造系爭契約關於蹺蹺板之施作圖說，
且被告亦應前開圖說報價。上開招標圖中關於蹺蹺板側面圖
及俯視圖中雖畫有長65公分、寬60公分之基座，惟並無相關
高度之記載，亦無任何關於材質之描述，則上開圖說所繪，
是否即為原告所稱之水泥基座，已非無疑；此外，原告雖一
再主張確有傳真上開招標圖給被告，仍經被告否認，而原告
迄未能舉證證明上開情事或兩造間系爭契約關於蹺蹺板之施
作確以上開招標圖為準，自無從據以上開文件即遽認兩造就
系爭工程中關於蹺蹺板之施作係以招標圖說為標的。
㈣、另據證人 徐俊晴 於本院106年2月21日言詞辯論時具結證述：
「（工作為何？）邑程建築師事務所的職員，現仍在該處任
職，我是本案的監造。」、「（請說明本件工程當時原告承
攬時是否要先畫設計圖送審？）事務所提供設計圖、標單供
學校公告上網，設計圖是學校委託事務所畫出，把要招標圖
面交給學校，學校上網公告，原告以低價得標，工程發包後
要進行材料送審，所以材料送審由我們審查是否跟我們的要
求、圖面、標單相符。」、「（【提示本院卷㈠第33頁背面
與34頁）有無意見？】）第33頁背面是事務所當時設計給學
校招標的圖說，第34頁為原告提出的材料送審圖說。」、「
（兩張圖的差異？）事務所設計給學校的招標圖會考慮到當
地地質鬆軟，會需要混凝土為基座，但送審圖說沒有，是依
據性能、材料，這不是施工圖說，施工圖說的話，就不是只
有基礎，甚至螺栓都要上去，沒有鎖好，基礎問題上這是遊
戲產品，拆原來遊具時看過底層，很厚，設計再增加5公分
，這是好地質，沒有說一定要基礎，但固定上要鎖好，扣鎖
方式有多螺絲可以做這種扣鎖工作。」、「（設計前有看過
施作場地？）沒有，是得標後，原告要拆除舊有遊具後，有
會同，設計師本來要刨除上面舊混凝土，但是三方即監造、
校方、原告會同之後，認為原地質夠，不需要刨除，只要安
裝上鎖好即可。」、「（原告第34頁送審圖上，的確沒有設
計混凝土，這張送審圖後來有無通過？）有。」、「（後來
送審材料通過，施工材料是否與送審材料符合？）是。」、
「（後來為何會發生問題？）遊具一開學使用就發生問題，
就是遊具傾倒，學校緊急找我們與原告，施工廠商一直要求
安裝廠商出席，但是安裝廠商沒有出席，在無法釐清問題情
形下，決定把地坪撬開看問題在哪裡，當時拆除時發現是堅
硬地坪，撬開後發現還是堅硬地坪，會勘認為是螺栓沒有固
定好，所以不是地基問題。」、「（當時工程是證人監造，
方才稱材料沒問題，最後驗收由何人驗收？）學校驗收，也
有請檢測單位檢測，當時蹺蹺板驗收檢測沒問題，但是一使
用就有問題。」等語；是依上開證人之證述可知，學校招標
圖說雖曾考慮到當地地質鬆軟，需要混凝土為基座，然原告
得標並拆除舊有遊具後，會同監造方及校方一同至現場履勘
，因認為認為原地質夠，不需要刨除，只要安裝上鎖好，無
需再施作基水泥基座，故最後送審圖說中已無基座之設計仍
通過送審，完工後亦經高榮國小完成驗收，是被告所辯繪製
送審圖交由原告送審通過後，雙方乃以送審圖為系爭契約蹺
蹺板之施作方式，即屬可信。準此，被告依送審圖施工，而
未施作水泥基座，完工後並經驗收合格無誤，難認有何瑕疵
可指。
㈤、至於證人徐俊晴固另證稱當時蹺蹺板發生損壞，經與原告及
校方會勘認為是螺栓沒有固定好，不是地基問題云云，然證
人為監造人，就本件乃具有相當之利害關係，並非客觀之鑑
定機關，其證詞是否可採，仍應參酌其他相關證據加以判斷
，而參以高榮國小要求改善項目係基座不穩，有前開高榮國
小105年3月29日榮小總字第10500001917號函在卷可佐，且
原告事後委請亮錦工程行維修時亦再行施作水泥基座，暨原
告一再主張本件係因被告未依約施作水泥基座始導致蹺蹺板
損害等情觀之，無從僅以證人徐俊晴片面說詞即認本件被告
有螺栓未固定好之瑕疵至明。
四、綜上所述，蹺蹺板之水泥基座既未在系爭工程契約之範圍，
被告未加施作，難認有何違約之情事，更非屬瑕疵。此外，
原告迄未能舉證證明系爭工程有何瑕疵存在之情形，則本件
原告依系爭工程合約及承攬之之法律關係，訴請被告給付44
,450元及法定遲延利息，依法均無理由，不應准許，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審
酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：訴訟費用額確定為1,000元
（即原告所繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，
命由敗訴之原告負擔之。
中華民國106年3月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年3月16日
書記官資念婷