裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基秩聲字第2號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定104年度基秩聲字第2號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即被處罰人 唐于宸 上列異議人即被處罰人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關於民國104年7月31日所為之處分（基警二分偵字第0000000000-0號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即被處罰人唐于宸於民國104年7月25日凌晨1時25分許，在基隆市○○區○○路○○○號12樓之4內，與黃○皇、 陳添順 、 何永吉 、 唐于峰 等人，以天九牌為賭具同桌賭博財物，經警搜索查獲，當場扣得被處罰人攜帶之賭資新臺幣（下同）7萬3,000元，爰依社會秩序維護法第84條、第22條規定，裁處9,000元罰鍰，並沒入上開賭資7萬3,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：被處罰人係因積欠前女友2期車貸（每期7,413元），且尚有7期車貸待繳，約定於104年7月25日先行償還2期車貸，其胞兄唐于峰得知此事，要其至基隆市○○區○○路○○○號12樓之4拿取7萬元解決，其並非前往該處參與賭博，為此聲明異議等語。
三、按社會秩序維護法第55條、第92條規定：「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」、「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」。又依刑事訴訟法第65條準用民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。查原處分機關之處分書係於104年8月3日送達被處罰人，由被處罰人親自簽收，此有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第6頁反面），則本件聲明異議期間即係自104年8月4日起算至104年8月8日屆滿，惟因104年
8月8日為星期六，依前揭規定，應以次一工作日即104年
8月10日代之，而被處罰人係於104年8月10日晚間7時許前往原處分機關書寫聲明異議狀（見本院卷第18頁），其聲明異議自未逾期，原處分機關添具之意見書認本件已逾聲明異議期間，容有誤會。
四、次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，復為同法第84條、第22條第3項前段所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。經查：
㈠本件係少年黃○皇向 莊利澤 承租基隆市○○區○○路○○○號
12樓之4及其頂樓經營天九牌賭場，並僱用 陳明凱 擔任荷官及收取抽頭金，抽頭金除用以繳交租金外，其餘均歸黃○皇所有，且警方於104年7月25日有查扣1萬1,000元抽頭金等情，業據證人黃○皇、莊利澤、陳明凱於警詢時證述明確（見本院卷第24至28頁、第30至32頁、第36至38頁），復經證人即現場賭客陳添順、何永吉、唐于峰於警詢時一致證述陳明凱有收取抽頭金，足認上址確係具有營利性之賭博場所無訛。
㈡證人陳明凱於警詢時證稱：現場有其、唐于峰、被處罰人、
黃○皇及另2名不認識之賭客共6人在賭博等語（見本院卷第37頁），暨證人即在場之 吳旻諺 於警詢時證稱：警察查獲上址賭場時，有一桌共6個人在玩天九牌，印象中是陳明凱、黃○皇、陳添順、何永吉、唐于峰、被處罰人等人在玩天九牌等語（見本院卷第75頁），核均與原處分機關104年9月23日基警二分偵字第0000000000號函附上址賭場監視器影像光碟、翻拍照片及現場位置圖，顯示陳明凱、黃○皇、唐于峰、被處罰人、陳添順、何永吉依序圍在賭桌旁，且被處罰人有洗牌、拿牌及向陳明凱收錢等舉動相符（見本院卷第
163至169頁），可證被處罰人在上址賭場確有賭博財物之行為。
㈢被處罰人雖辯稱：其係前往上址向唐于峰拿取欲清償車貸之
7萬元云云，然與被處罰人同行之友人吳旻諺、 林冠宇 於警詢時均證稱：當天其等與唐于峰、被處罰人、 黃鈺婷 （即唐于峰之配偶）、 黃雯意 （即被處罰人之配偶），原係在義一路朋友開的檳榔攤聊天，後來有人說要前往上址，其等乃一同前往等語（見本院卷第76頁、第85頁），足見被處罰人與唐于峰前往上址賭場前即已在外碰面，並非如被處罰人所辯其係前往上址找唐于峰。又證人黃雯意於警詢時證稱：其曾前往上址兩次，都是跟被處罰人一起去等語（見本院卷第91頁），則被處罰人既非初次前往上址，即顯應知悉上址係賭博場所，佐以證人黃鈺婷於警詢時證稱：唐于峰是要前往上址賭博等語（見本院卷第81頁），堪信被處罰人攜帶高額現金前往上址賭場，亦係出於賭博財物之目的。
㈣綜上所述，被處罰人所辯均無可採，原處分機關依社會秩序
維護法第84條及第22條第3項前段規定，對被處罰人裁處9,
000元罰鍰，並沒入被處罰人所有供賭博財物所用之7萬3,
000元，於法有據，被處罰人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國104年10月5日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年10月5日
書記官翁靜儀