臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢保險簡字第1號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年2月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰參拾元，及自民國九十六年
一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟伍佰
伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年2月11日21時45分許
，駕駛車牌號碼00—0189號自小客車（下稱被告車輛），行
經桃園縣平鎮市○○路○段○○○號前，因未與前車保持安全距
離，致撞及訴外人 楊涂得 （原告誤載為 楊深德 ）所駕駛而由
原告承保屬於日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛租賃公
司）所有車牌號碼0000—DJ號自小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失保險
，事故發生當時尚在保險期間，經原告查證屬實後賠付必要
修復費用新臺幣（下同）131,990元（其中工資費用53,600
元、零件費用98,390元，被保險人自負額20,000元）。為此
，依保險法第53條、民法第191條之2之規定提起本件訴訟，
並聲明被告應給付原告131,990元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告未於本件言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為
何主張或爭執。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭
車輛行車執照、駕駛執照、系爭車輛受損照片、事故現場
照片、工作單、統一發票、汽車險賠款收據暨同意書等影
本為證，並經本院依職權向負責處理本件車禍事故之桃園
縣政府警察局平鎮分局函調本件車禍事故資料，核閱相符
屬實；被告經合法通知並未到庭，亦未提出任何書狀為爭
執，本院審酌原告提出之證據及上開車禍事故等資料，認
原告主張被告駕駛被告車輛未與前車保持安全距離，致撞
及系爭車輛，自有過失，且其過失行為與系爭車輛所受上
開損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負賠償
責任等語，自屬可採。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第191條之2前段、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。經查，系爭車輛之修復費用為151,99
0元（其中工資費用53,600元、零件費用98,390元），扣
除因被保險人之自負額20,000元後，原告請求131,990元
，又系爭車輛之修理既係以全新零件更換破損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。系爭車輛係於92年9月4日領照使用，有
系爭車輛行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發生時之
94年2月11日止，已實際使用1年6個月，則上開零件費用
經扣除使用1年6月之折舊金額後應為50,630元【計算式為
：第1年折舊36,306元｛98390×0.369＝36306（以下小數
點以下均四捨五入）｝，第2年6月折舊11,454元｛（0000
0－00000）×0.369×6÷12＝11454）｝，則零件費用扣
除折舊後應為50,630元（00000－00000－00000＝50630）
】，則系爭車輛所支出之必要修復費用加上工資53,600元
後，應為104,230元，扣除被保險人日盛租賃公司之自負
額20,000元，原告得請求被告賠償之金額為84,230元。
（四）末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項定有明文。本件系爭車輛所有權人日盛租賃公司對
被告有上開損害賠償請求權，既如前述，而日盛租賃公司
為原告之被保險人，原告並已依約給付保險金，揆諸前揭
說明，原告自得代位日盛租賃公司行使對被告之損害賠償
請求權。從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係
，請求被告給付84,230元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即96年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。
（五）又本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元
以下，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之
事件，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。又本件訴訟標的金額確定為2,44
0元（含公示送達登報費用1,000元），其中被告應負擔之
訴訟費用為1,557元，餘由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官劉飛龍