臺灣宜蘭地方法院102年度聲字第545號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年聲字第545號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月05日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定102年度聲字第545號聲請人 劉東川 選任辯護人 李蒼棟 律師上列被告因違反農藥管理法案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文劉東川提出新台幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海、限制住居於其住所即宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，已無湮滅罪證之虞，另被告患有慢性缺血性心臟病等疾病，亟需就醫，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
三、查本件被告前經本院認涉犯農藥管理法第46條第1項之販賣禁用農藥罪嫌、同法第48條第1項第1款販賣偽農藥罪嫌、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，有羈押之必要，而於民國102年8月23日起執行羈押並禁止接見通信。惟查，被告所涉農藥管理法第46條第1項之販賣禁用農藥罪嫌、同法第48條第1項第1款販賣偽農藥罪嫌、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌，業經被告向本院具狀並於102年9月4日訊問時自白不諱，且有起訴書所附相關證據可資佐證，且本案與被告涉犯部分相關之共同被告 李時賢 、 鐘啟源 、 蔡淳帆 、 林偉州 於102年8月23日本院訊問時均已坦承犯行，且稽之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前無違反農業管理法之前科紀錄，本件應屬一時失慮所為，並審酌被告涉案情節及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，使其知所警惕，並可得確保後續審判、執行程序順利進行，認尚無繼續羈押之必要；暨衡酌被告家庭狀況及其資力等節，認保證金額以新臺幣（下同）6萬元為適當，爰准許被告於提出6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其住所即宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號，及限制被告出境、出海，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，始屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年9月5日
刑事第五庭審判長法官謝佩玲
法官辜漢忠法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳建宇中華民國102年9月5日