裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第3468號刑事判決
裁判日期：民國102年08月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第3468號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告江濤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第2707號），本院判決如下：
主文江濤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨被告辯解不足以採信理由，除犯罪事實欄一、第7至8行：「詎仍未戒絕毒癮，基於施用第二級毒品之犯意」應補充更正為：「詎仍未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意」之記載；另證據並所犯法條欄一、應補充：「按經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23日管檢字第0000000000號函覆參照）。而本件被告江濤於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊已沒有再施用毒品了云云。經查，被告於102年4月26日14時50分許為警採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為228ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為767ng/ml，此有該公司102年5月17日濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可憑。揆諸上開說明，本案應可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於上開為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。
又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告江濤前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內之100年間再犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本件所犯已非「5年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。
三、核被告江濤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有上開被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。茲審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，又考量被告前另有因施用毒品案件，為法院判刑確定之科刑紀錄，有上開被告前案紀錄表1份足參，不宜輕縱；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡被告自稱生活狀況為小康、智識程度為高職畢業及犯後業已坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年8月23日
高雄簡易庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年8月23日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑之法條全文毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第2707號被告江濤男51歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、江濤前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年3月12日強制戒治執行完畢釋放，並由本署檢察官以97年度戒毒偵字第131號為不起訴處分確定。
復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經同院以100年度簡字第3708號判處有期徒刑6月確定，於100年10月21日易科罰金執行完畢。詎仍未戒絕毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於102年4月26日14時50分為警採尿時起回溯96小時內之某時許(扣除公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於上開時間通知其前往採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局六龜分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告江濤矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：處方箋是要證明我真的沒有用安非他命，我有跟警察說我有在用高血壓及保養攝護腺的藥云云。惟查：送驗檢體為被告親自排放且當面封緘一情，業據被告於警詢時及偵查中自承在卷，且其為警採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表(VZ00000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(VZ00000000000)各1份附卷可稽。至被告雖以前詞置辯，然經本署向被告就診之 馬偕 紀念醫院函查，該院函覆其所服用之藥物(Exforge及Terazosin)均不會呈現甲基安非他命反應之情，有財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院102年7月24日馬院醫內字第0000000000號函1份在卷可憑，是被告所辯顯不足採，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國102年7月31日
檢察官陳文哲上正本證明與原本無異中華民國102年8月5日
書記官附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。