臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第482號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 林玉雪
被 告 林昌明
被 告 林蔚淇
被 告 林玉霞
被 告 林玉鳳
被 告 林玉枝
被 告 林玉芬
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示之不動產所為之分割協議及被告林昌明就該不
動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。
被告林昌明應將附表所示之不動產於民國101年6月21日以分割
繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時，原僅列林玉雪、林昌明為被告，嗣經本院
以裁定闡明原告到院閱卷後，原告於民國108年10月29日具
狀追加林蔚淇、林玉霞、林玉鳳、林玉枝、林玉芬為被告（
本院卷第59頁），核屬追加就訴訟標的應合一確定之非當事
人為被告，符合民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，
自應准許。
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時僅請求就屏東縣○○鄉○○○段○○○○號
土地所為之分割行為應予撤銷及登記行為應予塗銷。嗣於本
院民國108年12月9日言詞辯論期日，當庭追加就如附表所
示門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號未保存登記建
物所為之分割行為應予撤銷及登記行為應予塗銷，變更後之
聲明如後揭訴之聲明所示(院卷第106頁），核其所為屬擴張
及減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，自應准許
。
本件被告林玉雪、林蔚淇、林玉霞、林玉鳳、林玉枝、林玉
芬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
原告主張：被告林玉雪前向原告台新資產管理股份有限公司
申辦現金卡使用，未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下
同）13萬4,028元與利息未清償。又如附表所示之不動產（
下稱系爭不動產）原為被告之被繼承人 林戴壽美 （101年3月
5日死亡）所遺遺產，詎被告林玉雪為避免遭原告銀行聲請
強制執行，竟於101年6月18日與被告林昌明、林蔚淇、林玉
霞、林玉鳳、林玉枝、林玉芬為遺產分割協議，將系爭不動
產全部分歸被告林昌明取得。被告間就系爭不動產所為之遺
產分割協議，等同被告林玉雪將其應繼分無償贈與被告林昌
明，且未拋棄繼承，系爭不動產本應辦理繼承登記而為公同
共有，卻反以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告林
昌明，顯係被告林玉雪無償移轉行為，而有害於原告債權。
原告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭不
動產於101年6月18日之遺產分割協議及101年6月21日之系爭
不動產分割繼承行為，併依同條第4項規定，請求被告林昌
明塗銷系爭不動產之分割繼承登記等情。聲明求為判決：
㈠被告間就附表所示之不動產所為之分割協議及被告林昌明
就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林昌
明應將附表所示之不動產於民國101年6月21日以分割繼承為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告林玉雪、林蔚淇、林玉霞、林玉鳳、林玉枝、林玉芬均
經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌。被告林昌明則以：
被繼承人林戴壽美96年間有申請禁治產宣告，由林昌明為監
護人，所以兄弟姊妹未撫養林戴壽美，故其餘被告認為遺產
由林昌明繼承處理，林玉雪的債務不應影響林昌明繼承的權
利等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（院卷第106頁，本院保留增刪修改權限）
㈠原告對被告有4萬4,415元，及其中4萬3,802元自民國
95年2月22日起至清償日止，按年息20%計算之利息之債
權存在，有本院101年度司促字第9281號支付命令暨支付
命令確定證明書在卷可憑(本院卷第7、8頁)。
㈡被告林玉雪未辦理拋棄繼承，與其餘被告協議將林戴壽美
所遺系爭不動產全歸被告林昌明所有(應有部分全部)，並
辦畢分割繼承登記，有屏東縣枋寮地政事物所108年8月19
日屏枋地一字第10830424900號函覆上開財產辦理分割繼
承登記資料為證(本院卷第27至44頁)。
本件爭點（院卷第106頁，本院保留增刪修改權限）
原告主張被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議及所有權
移轉行為有害其債權，是否有據？茲分敘如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定
有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。又前條
撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或
自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦有明文。
經查，原告主張其對被告林玉雪有債權存在，業據提出本
院101年度司促字第9281號支付命令暨支付命令確定證明
書為證（本院卷第7、8頁）；債務人即被告林玉雪就此事
實，於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視
同自認。故原告主張之前揭事實，堪信為真。又原告係於
108年2月11日查詢系爭不動產之資料，原告於108年7月31
日提起本件訴訟，有土地登記簿謄本及起訴狀上收文章在
卷可按（院卷第4、10-12頁），故原告提起本件訴訟，未
逾1年除斥期間。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益
人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有
明文規定。惟按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴
權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上
之行為為限，繼承權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄
之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被
繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，
仍不許債權人撤銷，為我國實務上之見解。又按繼承權固
為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承
，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，
該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。
從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同
共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼
承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係
無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民
法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院
105年法律座談會民事類提案第6、7號審查意見參照）
。蓋繼承之拋棄溯及於繼承開始時發生效力，繼承人形同
自始未取得被繼承人遺產，而遺產分割協議則係繼承人取
得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為處分行為
，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍屬財
產之處分行為，故若遺產分割行為侵害債權人之債權，債
權人自得依民法第244條之規定主張撤銷該遺產分割協議
之行為，此為本院最新之見解，併此敘明。
㈢經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系爭
土地登記謄本、戶籍謄本、欠款明細、本院101年度司促
字第9281號支付命令暨支付命令確定證明書等件為證(本
院卷第7-13、63-80頁)，並經本院調取系爭不動產登記
申請資料、課稅明細表、被告林玉雪101-102年度授信紀
錄等件核閱屬實（本院卷第20-22、27-54頁）屬實。被告
林昌明到庭未爭執，又其餘被告均經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定
，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。被告
已陷入無資力而不能清償原告債務之狀態，其於101年間
自林戴壽美死亡後，與其他繼承人繼承被繼承人一切之權
利義務，得以繼承遺產而有資力清償債務，足堪認定。因
而，被告林玉雪積欠原告債務，仍於遺產分割協議時，將
其繼承取得之權利無償讓與林昌明，致失分配遺產之權利
，自有害及原告之債權。原告自得依民法第244條第1項規
定，請求撤銷被告間就系爭不動產之分割繼承協議之意思
表示及繼承分割登記行為，及依民法第244條第4項規定請
求被告林昌明塗銷就被繼承人林戴壽美所遺系爭不動產，
原因發生日期101年3月5日，登記日期101年6月21日之分
割繼承登記，自屬有據，應予准許。
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請
撤銷被告於101年6月18日就系爭不動產所為遺產分割協議及
據以於101年6月21日所為遺產分割行為，暨請求被告林昌明
塗銷101年6月21日就系爭不動產以分割繼承為原因所為之所
有權登記，均於法有據，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論酌
，附此敘明。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。
中華民國108年12月23日
潮州簡易庭法官李芳南
附表：
┌──────────────────────┬────────┬────┐
│土地坐落│面積│權利範圍│
├────┬────┬────┬───────┼────────┼────┤
│縣市○鄉鎮市區○○段│地號│平方公尺│全部│
├────┼────┼────┼───────┼────────┤│
│屏東縣○○○鄉○○○○段│0000-0000地號│385.66││
└────┴────┴────┴───────┴────────┴────┘
┌──────┬────────┬────┬────────────┬──┐
│││建築式樣│建物面積（平方公尺）││
│建物建號│建物門牌│主要建築├─────┬──────┤權利│
│││材料及房│建物層次│附屬建物之││
│││屋層數│及面積│用途與面積│範圍│
├──────┼────────┼────┼─────┼──────┼──┤
│未保存登記建│屏東縣枋山鄉枋山││││全部│
│物│村枋山路106號│││││
│││││││
└──────┴────────┴────┴─────┴──────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官林鴻仁