宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳正雄
被 告 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第36629號清償借款事件，於中華民
國95年9月8日言詞辯論終結，95年9月27日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟捌佰肆拾玖元，及各依附表
所示金額及利息、違約金起算日期起均至清償日止，按附表所示
利率計算利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟捌佰肆拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以原告撥款分行所在地即臺北分行之本院為第
一審管轄法院，有約定書第16條在卷可稽，是本院就本件訴
訟自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年9月29日向原告借款新臺幣500,000
元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本
、授信增補契約書、約定書影本、放款客戶往來明細等件為
證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告訴請被告給付如主文所示金額、利息及違約金，
即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬────────┬─────┬────────┬──────┤
│編│本金 金 額│利息起算日│年利率│違約金起算日│違約金│
│號│（新臺幣）││（百分比）│（起至清償日止）│計算│
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┼──────┤
│１│475,849元│95年2月21日起至│1.88%│95年3月21日│逾期在六個月│
│││95年3月20日止│││以內者，按前│
││││││開利率百分之│
││├────────┼─────┤│十，超過六個│
│││95年3月21日起至│5.96%││月者，按前開│
│││清償日止│││利率百分之二│
││││││十計付違約金│
└─┴───────┴────────┴─────┴────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書 記 官唐步英