臺灣高雄地方法院民事判決 96年度岡簡字第692號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年10月22日零時許，在高雄縣○○
鎮○○路「吉利車行」前，強行取走原告所有BenQS620i行
動電話1支，並喝令原告趴在地上，致使原告心生畏懼，被
告所犯強制罪，業經法院判處罪刑在案。原告所有上開行動
電話，價值新臺幣（下同）11,000元，經被告取走後即下落
不明，又原告因本件事故，造成心理上恐懼，精神上受有痛
苦，為此請求慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告311,000
元。
二、被告辯稱：伊當時雖有在場，然並未取走原告行動電話，亦
未喝令原告趴在地上，又本件侵權行為損害賠償請求權之時
效已消滅，原告請求無理由等語。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，
原告自陳被告於93年10月22日，強行取走原告行動電話，並
喝令原告趴在地上，則原告於斯時即知悉因被告之行為受有
何損害，自得對被告行使損害賠償請求權，是其2年消滅時
效之進行，於93年10月22日即已開始，且本件刑事案件是否
確定對於侵權行為損害賠償請求權消滅時效之進行並無影響
，原告主張於96年7月3日刑事案件確定後才起訴請求云云
，委不足採，則原告遲至96年8月7日始提出本件訴訟，顯
逾2年短期時效，其損害賠償請求權已罹於時效而消滅。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，為
無理由，不應准許。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官楊明月