裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年聲字第26號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度聲字第26號聲明異議人即受刑人 劉少謙 上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官之執行指揮(110年執丙字第1594號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉少謙(下稱聲明異議人)於民國110年12月24日入監執行，臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年執丙字第1594號執行指揮書(下稱系爭指揮書)記載羈押日「至110.12.01止」，即其計算依據為本案最高法院判決確定日「110年12月2日」為截止日，然依法院實務慣例似僅有「簡上字」案件之判決，即係以判決日為判決確定日，而本案非「簡上字」案件判決，又最高法院判決日後，尚須製作判決書並送達當事人，至少待當事人收受判決日，方能成為正當法律程序所定之判決確定日，是系爭指揮書所記載「判決日期110年12月2日」及「判決確定日期110年12月2日」應屬有誤，上開判決確定日期是否與判決日期相同，攸關聲明異議人羈押日之正確與否，事涉人身自由之基本權，請求撤銷另為適法裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條、第486條分別定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院106年度臺抗字第305號裁定參照)。查聲明異議人前因殺人案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度原重訴字第1號判決「劉少謙犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。」檢察官及聲明異議人均不服提起上訴，經本院以110年度原上訴字第19號判決「原判決撤銷。劉少謙犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾參年拾月。」聲明異議人不服提起上訴，經最高法院以其上訴違背法律上之程式，於110年12月2日以110年度臺上字第5953號判決「上訴駁回。」等情，有上開判決書附卷可參，是本院既為本案上開有罪判決確定前，最後於判決主文內實際宣示其主刑之法院，自屬刑訴法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，而對於本件聲明異議具有管轄權，先予敘明。
三、法律規定及相關見解：
(一)按最高法院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明不服(最高法院111年度臺聲字第1號裁定參照)。
(二)次按「刑期自裁判確定之日起算。」「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日。」刑法第37條之1第1項、第37條之2第1項分別定有明文。
(三)復按「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。」刑訴法第456條第1項前段定有明文。
(四)綜上，得上訴第三審法院之案件，經最高法院裁判駁回其上訴時，即告確定，亦即，最高法院判決日即判決確定日。又判決確定後，檢察官即得執行，並無須於收受確定判決之相關卷宗及該確定判決合法送達於被告後，始可執行之規定，此由刑期自裁判確定之日「起算」，即可印證，因此判決確定後，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
四、經查：系爭指揮書記載「判決法院：最高法院；判決日期：110年12月2日；判決確定日期：110年12月2日；罪名及刑期：殺人、應執行有期徒刑十三年十月；刑期起算日期：110年12月2日；羈押及折抵日數：羈押自109.07.05至110.12.01止計515日折抵刑期；執行期滿日：壹佰貳拾參年伍月肆日」等(見本院卷第11頁)，均係檢察官依本案確定判決內容而據以核發，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，並無誤植之情，且核符前揭規定及說明，與羈押日數無涉，並無違法或不當。聲明異議人徒憑己見，以其收受最高法院判決書日為本案判決確定日、系爭指揮書判決確定日期應係誤植等語，均無可採，非有理由。
五、綜上，本件並無檢察官執行之指揮為違法或不當之情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第486條，裁定如主文。
中華民國111年1月25日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官廖曉萍法官顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年1月25日
書記官秦巧穎