台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1491號
原 告 甲○○
被 告 東芳嶸企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國九十八年二月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明
文。本件原告原依票據之法律關係，提起本件訴訟，聲明請
求「被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國98
年2月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」，嗣
於本院98年6月5日言詞辯論期日，當庭將請求權基礎變更為
消費借貸之法律關係，並減縮利率為年息百分之5。查原告
減縮利率，核屬減縮應受判決事項之聲明，而原告變更其請
求權基礎，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開條文
之規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告主張：被告分別於97年6月30日、同年7月7日、同年8月
7日，各向伊借款35000元、32000元、180000元，業經原告
以匯款方式交付之，被告遂簽發票面金額同為105000元，發
票日各為98年1月15日、98年1月31日，票號各為CN0000000
、CN0000000之支票2紙（下稱系爭支票）予原告收執，作為
借款之憑據。詎系爭支票經伊於98年2月20日提示，竟均不
獲付款，屢經原告催討無著，為此爰依消費借貸之法律關係
，請求被告清償借款210000元，並聲明判決如主文所示。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令
異議狀略稱：原告所持之系爭支票，係被告公司之實際經營
人即訴外人 詹益南 、 李素腰 所簽發，被告公司之法定代理人
乙○○僅係被詹、李2人利用之人頭，毫不知情等語。
四、原告主張之上揭事實，業據提出支票暨退票理由單2紙、合
作金庫銀行存款憑條2紙、存摺1紙、臺中市第二信用合作社
電腦匯款申請書（代傳票）1紙等件為證，互核相符。被告
經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，雖曾提出書狀為上
開陳述，然並未提出任何具體事證，俾供本院調查審酌，則
其上開空言所稱，即不足為憑，況縱如被告前揭所辯，惟原
告係請求被告公司返還借款，而非向被告公司之法定代理人
乙○○請求返還借款，是本件借貸既係存在被告公司與原告
間，顯與系爭支票實際上係何人所簽發，被告公司之法定代
理人乙○○是否僅係被告公司之名義上負責人，其是否知情
等情無涉，被告執此抗辯，即屬無據，是依本院調查之結果
，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法
律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2210元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
書記官 林國雄