裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第327號刑事判決
裁判日期：民國104年03月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第327號上訴人即被告 高裕盛 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審訴字第328號中華民國103年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度撤緩毒偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告高裕盛（下稱被告）上訴理由略以：被告係為減輕長期之病痛才犯本件施用第一級毒品罪，可調取被告於童綜合醫院及臺中榮民總醫院之病歷為證，被告所為情有可原且足以引起一般同情，原審未調查上揭病歷，有應調查證據未與調查、判決不備理由之可指，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，顯屬適用法則不當，且所處有期徒刑6月顯然過重，爰提起上訴請求撤銷原判決云云。
三、經查，本件犯罪事實業據被告坦白承認，被告對於原審判決採用證據、認定犯罪事實等節均不爭執，僅上訴對於量刑部分聲明不服。按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判例參照）。至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。至於是否援引刑法第59條之規定酌減其刑，係事實審法院之職權，茍無濫用職權，復未違反罪刑相當原則，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4021號判決參照）。原審判決業敘明被告前因施用毒品案件，經原審法院97年度訴字第2411號判處有期徒刑9月，且分別由本院97年度上訴字第1931號、最高法院98年度台上字第2759號判決駁回上訴確定，入監執行後於99年3月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告對於本件未發覺之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減。復審酌被告曾經觀察、勒戒，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因，顯不知悔改，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳業工，國中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.6001公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之；另注射針筒2支，係被告所有供其施用第一級毒品所用，併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，本於被告之責任為基礎，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告前經觀察、勒戒，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令施用毒品，顯不知悔改，縱其所稱受有長期病痛乙節為真，惟仍應求助於醫療管道以減輕或緩解之，是其託詞減輕病痛而施用毒品，所為無從認有何顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情之情形，是被告以原審未調查其病歷證實其確罹有疾病、未依刑法第59規定酌減其刑，指摘原判決不當，顯屬無據，且非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月16日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林美玲法官林榮龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宜屏中華民國104年3月16日