裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第905號民事判決
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第905號原告甲○○訴訟代理人 蔡奉典 律師複代理人丙○○被告 蕭素眞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國86年11月20日結婚，並共同設籍及居住於臺中縣大里市○○路○○○巷○○號，因兩造皆係再婚，故未生育子女。婚後被告花錢不知節制，並被告利用原告派駐大陸工作期間，除將原告名下存款全數提領及偽造原告簽名辦理保單借款外，更向地下錢莊借款，致住處遭潑漆、破壞，原告曾為此多次規勸被告，並為被告償還債務，然被告仍不知悔改。又被告於93年10月中旬離家出走，行方不明，原告遍尋不著，乃於95年6月9日向臺中縣警察局霧峰分局報尋失蹤人口，惟迄今仍無任何消息。且被告自行將戶籍遷出，並於96年1月1日出境後即未再入境。綜上，被告自93年10月離家後，兩造即未曾共同生活，迄今兩造分居已逾3年，被告棄原告及家庭子女於不顧，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，此可歸責於被告之事由已致兩造婚姻關係顯出現重大之破綻，無可復合，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項提起本訴。並先位聲明：如主文所示。備位聲明：被告應與原告同居。
被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造現婚姻存續中，被告曾未經原告同意即以原告名義辦理保單借款，及被告於93年10月間離家，並於96年1月1日出境後即未再入境等情，業據提出戶籍謄本3份、保單質押貸款專用批註單、受（處）理查尋人口案件登記表及被告入出國日期證明書各1份為證。另據證人即原告之子乙○○到庭證述：「（被告與原告何時結婚？結婚後之狀況為何？）被告與爸爸結婚多年，有跟我們住在一起，但是她跟我們家人沒有話講，被告因為賭博在外面積欠債務，已經離家大約3、4年，離家沒多久有聽說她兒子說她出國去了，去哪裡我們不知道，聽說去她兒子那邊還是照賭，結果被她兒子趕出來，被告跟我父親十分疏離」等語（參本院96年12月21日言詞辯論筆錄），徵之證人乙○○為原告之子，對兩造之婚姻狀況知之甚稔，其所為之證言應堪可採。此外，被告亦未到庭爭執或提出書狀作何有利於己之主張，是依上開證據，原告此部份之主張堪認為真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院94年台上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）本院審酌上情認為：被告婚後債台高築，且未經原告同意即以原告名義辦理保單借款，嚴重破壞夫妻間之互信基礎，且於93年10月間離家迄今，行蹤不明，兩造分居已逾3年，期間被告音訊全無，已如前述，被告不願與原告同居顯無正當理由，且彼此對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實；揆諸上開說明，被告所為已危及兩造婚姻關係之維繫，是被告顯無與原告共同經營婚姻生活之意，雖兩造婚姻關係存在，然已名存實亡。綜合上述情形，依社會通常觀念觀之，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，應堪認係屬民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
（四）又離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須審酌。本件原告主張離婚之原因雖有民法第1052條第1項第5款及第2項其他重大事由，惟其請求本院擇一為原告勝訴判決，則本院既已依民法第1052條第2項之規定准予兩造離婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要。
（五）原告先位之訴既經准許，備位之訴即欠缺權利保護要件，無另為審酌必要，附為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月28日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年12月28日
書記官黃惠閔