宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 桂學文
被 告 乙○○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年3月22日言詞辯論
終結，同年4月4日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟柒佰玖拾捌，及自民國九十
五年七月三十日起至清償日止，按年息百分之二點九計算之利息
，暨自民國九十五年八月三十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國95年5月30日簽立契約書向原告借款新
臺幣（下同）500,000元，借款期限自上開借款日起至105年5
月29日止，利息則按年息百分之二點九計付，如未依約清償，
喪失期限利益，視同全部到期，遲延履行中，除仍按上開利率
計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超
過6個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金492,798
元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書暨約定書、放款
帳卡等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視
同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
書記官 馬正道