最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1166號
抗告人 陳柄亨
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年4月28日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第254號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告人陳柄亨因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署（檢察官）否准其重新定應執行刑（下稱定刑）之請求，聲明異議，意旨如原裁定理由欄一所載。
二、本件原裁定駁回抗告人異議之聲明，略以：
㈠抗告人因犯原裁定附件（下稱附件）一所示各罪，經原審法院以109年度聲字第1206號裁定（下稱A裁定）定刑有期徒刑（下同）10年2月確定；另犯附件二所示各罪，經原審法院以109年度聲字第1207號裁定（下稱B裁定）定刑23年2月確定。嗣抗告人請求檢察官重新向法院聲請定刑，經檢察官以民國114年3月14日高分檢子114執聲他58字第0000000000號函否准抗告人之請求。
㈡本案並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪、原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動之情形，A、B裁定均生實質之確定力，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不能再重新定刑，以免違反一事不再理之原則。
㈢抗告人主張將：①A裁定編號1、6之罪合併定刑；②A裁定編號2至5、7至11各罪與B裁定編號2至8各罪合併定刑；③B裁定編號1、9之罪合併定刑。則依定刑規定，上開重新定刑組合①之刑期下限為7月（各刑中最長期即A裁定編號1），上限為1年（即A裁定編號1、6二罪加總）；定刑組合②之刑期下限為16年（即B裁定編號2），上限為26年10月（即A裁定編號2至5四罪加總後，加計A裁定編號7至11曾定刑8年、B裁定編號2至8曾定刑17年）；定刑組合③之刑期下限為4年6月（即B裁定編號9之單一罪刑），上限為6年5月（即B裁定編號1與編號9各罪曾定刑6年加總），上開三組合加計後之最低刑度為21年1月（即上開組合各自最低刑度加總計算，7月＋16年＋4年6月＝21年1月），最高為34年3月（即上開組合最高刑度加總計算，1年＋26年10月＋6年5月＝34年3月）。從而，縱然依抗告人主張之組合重新定刑結果，其接續執行之刑期仍有可能達到34年3月，與原先A、B裁定接續執行之合計刑期「33年4月」相較，並無明顯必然會對抗告人更為有利之情形，顯然不符合本院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台抗第1268號裁定意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要」之例外情況，自不能以抗告人主觀之期望，即認檢察官本案之執行指揮有何不當。
三、抗告意旨略以：㈠數罪併罰之情形，無期徒刑僅需執行逾25年即可能依假釋規定予以假釋；若為有期徒刑，均須執行完畢，其執行之刑期可能較無期徒刑更長，則有期徒刑之執行有責罰顯不相當之情形。㈡數罪不符裁判確定前犯數罪之要件，而不能適用刑法第51條第5款之併合處罰刑期不得逾30年之規定，實有違憲法第7條之平等原則等語。
四、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。又數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。而因此導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制予以緩和，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨指陳各節，或就檢察官關於刑之執行或其執行之方法有如何違法或不當，並未具體指摘；或就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官高文崇
法 官周政達
法 官黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日