臺灣雲林地方法院104年度訴字第378號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第378號民事判決

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：塗銷土地所有權登記等

臺灣雲林地方法院民事判決104年度訴字第378號原告太子宮法定代理人 蔡火村 訴訟代理人 吳炳輝 律師複代理人 李南承 被告 蔡丁財 訴訟代理人 陳秀純 上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國104年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國99年7月9日拍定訴外人 蕭禫 所有坐落雲林縣○○鄉○○段367之l地號、地目建、面積158平方公尺土地（下稱系爭土地），因蕭禫之前已將系爭土地售予原告興建廟宇，被告拍定系爭土地，原告依民法第425條之1規定，應視為法定租賃關係，而對於系爭土地具有優先購買權，爰依法提出本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地於99年7月16日以拍賣為原因之所有權移轉登記塗銷；系爭土地應於原告給付新台幣1,250,000元後所有權移轉登記予原告。
二、按優先購買權者，必須租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人始有依同樣條件優先承買之權，或基地出賣時，其地上權人、典權人或承租人始有依同樣條件優先購買之權，民法第426之2條第1項前段、土地法第104條第1項前段均有明文規定。
三、本件原告起訴主張因蕭禫之前已將系爭土地售予原告興建廟宇，被告拍定系爭土地，原告依民法第425條之1規定，應視為法定租賃關係。按不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定，同法施行法第3條第2項所謂物權未能依前項法律登記前，不適用民法物權編關於登記之規定，乃指未施行登記之區域而言，若在土地法關於登記已施行之區域，自非經登記不生效力，要無該條項之適用，最高法院著有43年台上字第
790號判例意旨可參。本件系爭土地於強制執行事件拍定前，係登記在蕭禫名下，業經本院依職權調取該強制執行事件卷宗查閱無訛，故系爭土地於99年7月9日拍定前尚未辦理所有權移轉登記予原告，則依上開法條規定及判例意旨所示，縱認原告之前確定向蕭禫買受系爭土地，惟既未辦理所有權移轉登記，自難認原告已取得系爭土地之所有權。是原告主張前向蕭禫買受系爭土地，已取得系爭土地之所有權，為無足採。又原告依民法第425之1條規定，主張對系爭土地有租賃關係，而對系爭土地之出賣有優先購買權。惟民法第
425之1條係指土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，因此必須土地及其土地上之房屋原同屬一人所有，始有適用，本件系爭土地縱使前有出售予原告之情形，但蕭禫尚未將系爭土地之所有權移轉登記予原告名下，系爭土地仍屬於蕭禫所有，是本件系爭土地及其上之太子宮房屋原分屬於蕭禫及原告所有，自不能適用民法第425之1條規定推定太子宮房屋與系爭土地間有租賃關係，況且被告曾訴請原告拆屋還地，業經本院北港簡易庭調解成立，原告應於10
4年7月10日前拆除系爭土地上之房屋，並將系爭土地返還予被告，有本院101年度港簡調字第27號調解筆錄在卷可憑，所以原告並非租用基地建築房屋，其據此主張對系爭土地之出賣有優先購買權，為無理由。
四、從而，原告對系爭土地之出賣並無任何有優先購買權之存在，其率爾提起本件訴訟，並無理由，應以判決駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年11月26日
民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月26日
書記官楊麗雪