臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第18號
上訴人
即被告 何建忠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國
111年12月27日所為之111年度竹北簡字第436號第一審刑事簡
易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官
111年度偵字第15732號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主文
原判決撤銷。
何建忠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實
一、何建忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年
7月5日9時4分許，騎乘自行車途經新竹縣竹北市環北路
5段456巷旁涼亭時，見 張景眉 所管領使用、停放於該處之
車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可趁，
竟以上開鑰匙插入鎖孔啟動該重型機車電門後駛離原處而竊
取該重型機車得手，並供己代步使用。嗣張景眉於同日11時
許發覺上揭重型機車遭竊，乃報警處理，警方到場偵查及調
閱附近大樓監視器畫面，發現係1名騎乘自行車到現場之男
子所竊取，因而在該遺留於現場之自行車車籃內查獲何建忠
所有之台灣大哥大行動寬頻業務申請書1份，復經比對監視
器畫面後循線查悉上情。而何建忠於111年8月24日騎乘上
揭重型機車行經新竹縣○○鎮○○路○○○段000號處時，
為張景眉發覺，乃將何建忠攔下，何建忠隨即趁隙棄車逃逸
，張景眉遂報警處理，並領回前開重型機車。
二、案經張景眉訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1
項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審
判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證
據方法，檢察官及被告於本院審理中均不爭執證據能力（見
簡上字第18號卷第64、65、115至117頁），復均未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以
外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之
情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應均為適當，依前揭規定
說明，自得為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非
供述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其
他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，亦應認均有證據能力。
二、訊據被告何建忠對於前揭事實坦承不諱（見簡上字第18號卷
第63、65、115頁），並經告訴人張景眉於警詢時指訴 綦詳
（見偵字第15732號卷第4、5頁），且有警員 劉權霈 於111
年10月1日所出具之職務報告1份、現場及自行車暨台灣大
哥大門號預付通信費過期餘額轉讓同意書等照片共9幀、監
視器畫面翻拍照片6幀、本院公務電話紀錄表1份、失車－
案件基本資料詳細畫面報表1份等附卷足稽（見偵字第1573
2號第3、6至9頁、簡上字第18號卷第102、103頁），足認
被告前開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證已臻
明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告何建忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人
身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23
條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日
起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，
裁量是否加重最低本刑，司法院大法官會議釋字第775號
解釋意旨足資參照。再按被告構成累犯之事實及應加重其
刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，
經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎，有最高法院110年度臺上大字第5660
號裁定意旨可供參照。查被告前曾因竊盜案件，經本院以
107年度易字第606號刑事判決判處有期徒刑8月及拘役
30日，前者再經臺灣高等法院以109年度上易字第10號刑
事判決判處上訴駁回，於109年4月16日確定，並於110
年4月17日執行完畢；後者於109年2月11日確定，並於
110年5月17日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告
臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份及臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見偵字第15732號卷
第24、25頁、簡上字第18號卷第132至134、144頁），被
告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定；惟聲
請意旨僅單純空泛提出刑案資料查註紀錄表資為論據，並
未針對應加重其刑之事項為具體主張內容及實質舉證等作
為，故爰以此為量刑時之審酌內容，不依刑法規定加重其
刑，原審判決此部分內容尚無違誤，附此敘明。
（二）原審認被告為竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無
見，惟查被告犯後於111年8月24日騎乘上揭重型機車行
經新竹縣○○鎮○○路○○○段000號處時，遭告訴人張
景眉察覺攔下，被告趁隙棄車逃逸，事後告訴人張景眉已
領回該重型機車等情，業如前述，而量刑應以行為人責任
為基礎，本院認被告犯罪所生危害情形已與原審量刑時有
所不同，量刑之基礎已有變更，原審未及審酌前揭對被告
有利之量刑事由，故被告不服原判決，以量刑過重為由提
起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取
所需財物，冀望不勞而獲，恣意竊取他人所有重型機車供
己代步使用，是其所為顯然欠缺尊重他人權利之觀念，實
有不該；兼衡其犯罪動機、手段、情節、目的、所生危害
情形、本案所竊得重型機車業已返還告訴人張景眉而無犯
罪所得，暨被告自 陳國中 肄業之智識程度、與母親同住、
目前從事粗工、經濟狀況勉持之家庭及生活情況等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項定有明文。查被告為本案犯行所竊得上
揭重型機車業經告訴人張景眉領回乙節，有前述本院公務電
話紀錄表1份及失車－案件基本資料詳細畫面報表1份等附
卷足參（見簡上字第18號卷第102、103頁），應認被告之犯
罪所得已合法發還告訴人張景眉，爰依刑法第38條之1第5
項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振倫到庭執
行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第二庭審判長法官廖素琪
法官林哲瑜
法官楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。