臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第971號
原 告 陳盈榛
被 告 盧登炎
上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國109年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）22,622元，及自民國109年
6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
原告前向被告以28萬元購買車號0000-00號自小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛並於109年2月7日交付原告。然原
告取得系爭車輛僅11日後，即出現換檔頓挫及行駛中無法升
檔等問題，經原廠檢修後發現系爭車輛變速箱自排感應器故
障，經原告聯繫被告處理，被告均置之不理，原告因而支出
自排感應器之維修費25,135元，是原告乃依民法第359條規
定請求減少買賣價金25,135元，並依民法第179條規定請求
被告返還上開金額等語。並聲明：被告應給付原告25,135元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告答辯
當時有讓原告試車，兩造依現況交車，不能什麼都要我處理
。且其原本答應要幫原告修，但原告跑到別家去修，其不能
接受。又系爭車輛的變速箱只有一個ATC閥的小零件需要更
換，只需要2千多元，原告請求2萬多元過高等語。並聲明
：原告之訴駁回。
四、依上揭規定，以下僅就系爭車輛是否有瑕疵、原告是否盡檢
查通知義務、原告主張減少買賣價金是否有理由及減少之金
額為何，記載理由要領：
（一）系爭車輛有瑕疵存在，且原告已盡檢查通知義務
⒈按民法第354條第1項本文規定：「物之出賣人對於買受
人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無
滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或
契約預定效用之瑕疵。」同法第356條第1、3項規定：
「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知
出賣人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣
人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」又按所謂
物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，
或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而
不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（
最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。
⒉查本件原告購買系爭車輛後，有換檔頓挫及行駛中無法升
檔之瑕疵，為兩造所不爭執。而原告購買後系爭車輛僅11
天即發生上開情形，影響系爭車輛之正常行駛，依通常交
易觀念，應欠缺中古車應具備之品質及效用。而原告於發
現上開瑕疵後即通知被告，有對話紀錄在卷可參（見本院
卷第7至15頁），可認原告已從速檢查，並通知被告系爭
車輛有上述瑕疵存在，被告即應負瑕疵擔保責任。
⒊被告雖抗辯兩造試車後依現況交車等語。然未提出證據以
實其說，且試車過程本不一定能發現系爭車輛之完整車況
，原告既已在相當時間內發現系爭車輛之瑕疵，並及時通
知被告，被告自應負擔瑕疵擔保責任，是被告此部分抗辯
，應屬無據。
（二）原告得請求減少價金，並請求被告返還22,622元
⒈按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前
五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請
求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人
僅得請求減少價金。」同法第179條規定：「無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法
律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
⒉系爭車輛既有上述瑕疵，而經原告將系爭車輛送至原廠維
修後更換自排感應器，其費用原價為25,135元，折扣後實
際支付22,622元，有估價單在卷可參（見本院卷第53頁）
是原告請求減少買賣價金22,622元，並依不當得利之法律
關係請求被告返還22,622元，應屬有據。逾此部分之請求
，則屬無據。被告雖抗辯系爭車輛僅有一小零件損壞，原
告請求金額過高等語。然被告並未提出任何證據以實其說
，自難逕採。且原告係將系爭車輛送回原廠修繕，其應具
備修繕系爭車輛之知識與專業能力，是原廠認定之維修費
用應屬可採。
⒊被告另抗辯原告並未將系爭車輛交給被告修繕等語。然減
少買賣價金之形成權並不以先通知賣家修繕為要件，且依
兩造對話紀錄所示，被告曾向原告稱：「你們不用來了，
材料我退了」、「你去告我好了」等語（見本院卷第19頁
），可認被告縱使曾有修繕之意願，然亦已事後翻異而不
願修繕，被告此部分抗辯，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第359條、179條之規定請求被告給
付原告22,622元，及自109年6月26日起（見本院卷第34頁
）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年8月21日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月21日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。