臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第790號
原告 曾芷陵
訴訟代理人 林富郎 律師
被告 蔣沛芳
訴訟代理人 張仁懷 律師
上列被告因公然侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第105號裁定移送前來，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬5千元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5千元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告繼母，因故對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月9日上午8時8分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○區○○街00號社區中庭，以「來ㄟ，你們大家來看，95歲的老先生不要臉，讓女兒控制生活費，不讓我們吃飯，好厲害，女兒還是大學博士、大學教授、大雞巴、不要臉的東西，不要臉東西照顧你15年」等語辱罵原告，貶損原告名譽、人格及社會評價，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見簡字卷第43頁）。
二、被告則以：被告於96年間與原告父親 曾雪生 結婚，當時被告45歲、曾雪生79歲，被告自此照顧曾雪生多年，因與原告就曾雪生之經濟財產發生糾紛，被告情急之下口出惡言，事後已坦承犯行，接受刑事處罰，因被告僅有國中學歷，學經歷均不佳，請量處較低之賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見簡字卷第35頁）。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項規定甚明。
㈡查被告於上揭時，地，對原告辱罵「來ㄟ，你們大家來看，95歲的老先生不要臉，讓女兒控制生活費，不讓我們吃飯，好厲害，女兒還是大學博士、大學教授、大雞巴、不要臉的東西，不要臉東西照顧你15年」，並經本院以112年度簡字第1499號刑事簡易判決認定被告犯公然侮辱罪，處罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日確定等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
㈢又酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見上開刑事案件卷宗及禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及被告辱罵原告之言語、時間、地點等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以2萬5千元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官洪凌婷