臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度小上字第116號
上訴人 郭騰文
被上訴人 王益章
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年6月11日本院新店簡易庭114年度店小字第270號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，此觀諸同法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定甚明。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人於原審起訴書主張「網軍」有受公眾貶鄙之意，並援引臺灣士林地方法院110年度訴字第1446號民事判決意旨，然原審並未就此部分說明不採之理由，顯有判決不備理由之虞。又遍查兩造之文章及下方留言，均未提及不符合板規之情事，原審僅因被上訴人嗣後抗辯稱係「希望上訴人發文節制」，即採此說詞，惟未說明理由，於法尚有未合等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應賠償上訴人因妨礙名譽所造成之精神損害賠償新臺幣6,000元。
三、經查，上訴人雖執上詞提起本件上訴，惟其主張原判決未說明理由、判決不備理由之虞，核係以民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」為上訴理由，依前開說明，難認係對原判決之違背法令有具體指摘。上訴人復未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。揆諸首開說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳冠中
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 林政彬