臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
106年度斗小字第162號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 許顯堂 原住彰化縣○○鄉○○路○段○○○號
張珪香 原住同上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣
貳萬捌仟參佰伍拾貳元自民國九十二年十一月二十二日起至民國
一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
(一)被繼承人 許太成 前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，以Much現金
卡為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項
期間屆滿後次日起，利率為年息18.25%，若未依約於繳款期
限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按
年息20%計息。
(二)許太成未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，至民國92
年11月21日止尚積欠大眾商銀新臺幣（下同）29,860元（
本金28,352元），經大眾商銀讓與債權予普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將債權讓
與原告，許太成尚積欠如訴之聲明所示之金額未為清償。
(三)許太成於93年1月15日死亡，被告並未辦理拋棄繼承或限定
繼承，依民法繼承編施行法第1條之3之反面解釋，渠等並未
適用修正後民法第1148條第2項之規定而為概括繼承，復依
民法第1153條第1項之規定，被告對被繼承人之債務自應負
清償之責。
(四)原告前以寄送雙掛號信件方式至被告等之戶籍地址，通知本
件債權讓與之事實，惟經遷移不明遭退回，核有民事訴訟法
第149條第1項第1款所定情形，爰請求本院准以本件起訴狀
繕本之送達被告代替債權讓與之通知，以符民法債編與之規
定。
(五)爰依現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與、繼承之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告29,860
元，及其中28,352元自92年11月22日起至清償日止，按年
息20%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之大眾MUCH現金卡申請
書暨現金卡約定事項、帳務資料、債權收買請求書暨債權讓
與證明書、債權讓與證明書、被繼承人許太成之戶籍謄本、
本院家事法庭函、繼承系統表、債權讓與通知函暨郵件退信
信封、被告戶籍謄本等影本為證，核屬相符。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執。
五、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有。民法第1147條、第1148條第1項前段、第1151條
分別定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22
日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負
清償責任。民法繼承篇施行法第1條之3第4項亦有明文。其
修正理由乃基於97年1月2日修正公布之民法第1153條雖增訂
法定限定責任規定，惟僅適用於繼承人為無行為能力人或限
制行為能力人之情形。嗣後鑑於社會上時有繼承人因不知法
律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼
承債務影響其生計，故98年6月10日修正公布之民法第1148
條第2項再修正為繼承人對於被繼承人之債務僅須以因繼承
所得遺產為限負清償責任。然因本於「法律不溯既往原則」
，以及債權人既得權益之保護，該修正條文並不適用於修法
前已具有完全行為能力之自然人；而為兼顧國人不知繼承法
規之常情、債權人權益，以及貫徹現今民法繼承編規定中「
概括繼承有限責任」之繼承原則，98年6月12日又再增訂繼
承編施行法第1條之3第4項，即針對修法前繼承發生時已具
完全行為能力之繼承人，列舉不可歸責之情形，令法院得於
符合該規定之情況下，得因應當事人之請求，於個案中審酌
債權人權益及繼承債務人之境況，以裁判方式適度減輕繼承
發生時具完全行為能力繼承人對於繼承債務之無限清償責任
。經查，被繼承人許太成於93年1月15日死亡，被告已為完
全行為能力人，且未辦理限定或拋棄繼承，本院家事法庭函
附卷可稽，故被告自應就所繼承之債務，負擔無限清償責任
。
六、次按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年息15%，修正
後銀行法第47條之1第2項定有明文。查本件原告之現金卡債
權，分別受讓自原債權人大眾商銀及普羅米斯顧問股份有限
公司，債之同一性不生影響，應適用修正後銀行法第47條之
1第2項，以衡平法律與社會現況之落差，及符合保障弱勢債
務人利益之修正意旨，是原告請求自104年9月1日起之利息
部分，應僅得以年息15%計算，逾越此部分之請求，即屬無
據。
七、從而，原告依現金卡使用契約、消費借貸、債權讓與、繼承
之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定
，爰依職權宣告假執行。
九、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
120元，並依民事訴訟法第79條、85條第2項之規定，由被告
連帶負擔。
中華民國106年11月7日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年11月7日
書記官陳瑶芳