裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2553號刑事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：違反保護令等
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第2553號上訴人即被告 梁家豪 上列上訴人因違反家庭暴力防治法等案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第130、350號，中華民國106年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第10917、15527、25253號，及追加起訴案號：105年度偵字第34826、36811號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告梁家豪：㈠前於民國103年間，因違反家庭暴力防治法案件，經原審法
院以104年度審簡字第348號判決判處有期徒刑2月確定；另於104年間，因公共危險案件，經原審法院以104年度交簡字第2492號判決判處有期徒刑6月確定，前開二罪復經原審法院以104年度聲字第3561號裁定應執行有期徒刑7月確定，於105年2月17日縮刑期滿執行完畢。
㈡被告與成年人 張雅鈴 為前男女朋友，且雙方係以情感為基礎
，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶；詎被告因不滿張雅鈴要求分手，竟分別為：㈠被告於105年2月20日下午9時40分許，騎乘機車至新北市○○區○○路2段417巷及長江路3段之路口，見 張雅鈴斯 時亦騎乘機車行經該處，竟基於強制之犯意，以徒手方式攔下張雅鈴，並拔取張雅鈴所騎乘上開機車之鑰匙，以此方式妨害張雅鈴行使自由離去之權利。其後，被告另基於傷害之不確定故意，於張雅鈴要求返還上開鑰匙時，假意應允之，然乘張雅鈴伸手握住鑰匙之際，旋又施力抽回該鑰匙，致張雅鈴因而受有左手拇指淺裂傷1.2公分、右手二、三指間擦傷等傷害；㈡被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於105年2月27日下午9時50分許，至張雅鈴所任職、位於新北市○○區○○街○○巷○號1樓之「東京 美髮院 」處，以台語對張雅鈴恫稱：「要落兄弟來抓妳」等語，以此加害張雅鈴生命、身體之事，使張雅鈴心生畏懼，致生危害於其安全；其後，被告要求張雅鈴至店外與其談判，因張雅鈴不從，旋另基於強制之犯意，徒手強拉張雅鈴，致張雅鈴摔倒在地，以此方式使張雅鈴行此無義務之事；㈢被告明知原審法院業於105年3月23日以105年度司暫家護字第209號裁定核發民事暫時保護令，命其不得對張雅鈴實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對張雅鈴為騷擾之聯絡行為；詎其仍基於違反上開保護令及恐嚇危害安全之犯意，自105年4月19日起至23日止，接續以行動電話門號0000000000號、室內電話（00）00000000號撥打張雅鈴之母 楊麗華 使用之行動電話門號0000000000號及楊麗華、張雅鈴共同住處之室內電話
（00）00000000號予楊麗華，要求楊麗華轉告張雅鈴撤回上揭刑事告訴，並恫稱：如不撤告即找黑道兄弟處理等語，以此加害張雅鈴生命、身體之事，使張雅鈴心生畏懼，致生危害於其安全，並於105年4月22日21時25分許，在張雅鈴之新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓住所大門外，辱罵張雅鈴：幹你娘機掰等語，以此方式對張雅鈴施予精神上不法侵害行為及為騷擾之聯絡行為，而違反上開暫時保護令；㈣被告明知原審法院於105年5月24日以105年度家護字第675號裁定核發民事通常保護令，命其不得對張雅鈴實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對 張雅玲 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應最少遠離張雅鈴上開住居所至少一百公尺；詎其竟基於違反上開通常保護令之犯意，於105年7月22日0時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至張雅玲上址居所外，違反上開保護令應最少遠離張雅鈴上址居所至少一百公尺之命令，且向張雅鈴招手，示意欲與張雅鈴談話，以此方式對張雅鈴為接觸之聯絡行為，而違反上揭通常保護令；㈤被告於105年10月5日下午8時許，接獲張雅鈴來電後，因不滿張雅鈴說話語氣，詎其竟基於違反上開通常保護令及恐嚇危害安全之犯意，向張雅鈴恫稱：「下次就不讓你走、一條命配你、幹你娘機掰」等語，以此加害張雅鈴生命、身體之事，使張雅鈴心生畏懼，致生危害於其安全，並以此方式對張雅鈴實施精神上不法侵害之行為，而違反上揭通常保護令；㈥被告另基於違反上開通常保護令之犯意，於105年11月10日下午8時許，騎乘機車至新北市○○區○○路○○巷內之張雅鈴停放機車處欲與張雅鈴談話，以此方式對張雅鈴為接觸之聯絡行為，而違反上揭通常保護令之犯罪事實。
㈢認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
⒈事實欄二、㈠部分：上揭事實，業據證人即告訴人張雅鈴於
警詢、偵查中指訴 綦詳 （臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第10917號卷〈下稱偵10917卷〉第10、11、27、28頁），且有新北市立聯合醫院105年2月20日驗傷診斷書1紙、告訴人傷勢照片4張在卷可稽（偵10917卷第13、14頁）；參以被告於原審準備程序時亦供稱：伊於105年2月20日下午9時
40分許，有騎乘機車至新北市○○區○○路2段417巷、長江路3段之路口，見張雅鈴斯時亦騎乘機車行經該處之情不諱（原審106年度易字第130號卷〈下稱易130卷〉第20頁），是此部分事實堪以認定，被告於前揭時、地亦有傷害告訴人之不確定故意無訛。
⒉事實欄二、㈡部分：上揭事實，業據證人即告訴人張雅鈴於
偵查中指訴綦詳（偵10917卷第28頁），核與證人 吳楷騰 於偵查中證述情節相符(偵10917卷第30頁)，且有現場監視錄影畫面翻拍照片24張在卷可稽（偵10917卷第40至63頁），再被告於原審準備程序時亦供稱：伊於105年2月27日下午9時50分許，有至張雅鈴任職、位於新北市○○區○○街○○巷○號1樓之「東京美髮院」處，且有要求告訴人至店外談判之情不諱（易130卷第20頁），是此部分事實均堪認定，被告確有徒手強拉張雅鈴，致張雅鈴摔倒在地之情，殆無疑義。⒊事實欄二、㈢部分：上揭事實，業據證人即告訴人張雅鈴於
偵查中指訴綦詳（偵10917卷第29頁），核與證人楊麗華於偵查中證述情節相符（偵10917卷第103、104頁），且有行動電話門號0000000000號、室內電話0000000000號自105年4月18日至4月22日之雙向通聯紀錄、原審法院105年度司暫家護字第209號民事暫時保護令影本1份在卷可稽（偵10917卷第113、114、132、133頁；臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第15527號卷〈下稱偵15527卷〉第17、18頁），再被告於原審準備程序時亦供稱：伊有於前揭時、地以上開門號撥打楊麗華所有之行動電話及室內電話門號，且要求楊麗華轉告告訴人撤回刑事告訴，並於前揭時、地至告訴人位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓住處大門外之情不諱（易130卷第20頁），是此部分事實應堪認定，被告於前揭時、地確有違反上開保護令及恐嚇危害安全之犯意甚明。⒋事實欄二、㈣部分：上揭事實，業據證人即告訴人張雅鈴於
警詢中指訴綦詳（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第25253號卷〈下稱偵25253卷〉第11至15頁），且有原審法院105年度家護字第675號民事通常保護令影本1份、新北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號前監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽（偵25253卷第17、18、24、25頁），再被告於原審準備程序時亦供稱：其於前揭時、地有騎乘機車至告訴人位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓住處外，並向告訴人招手，示意欲與告訴人談話之情不諱（易130卷第20頁），是此部分事實應堪認定，被告於前揭時、地確有違反上開通常保護令之犯意，至為明確。
⒌事實欄二、㈤部分：上揭事實，業據證人即告訴人張雅鈴於
警詢、偵查中指訴綦詳（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第34826號卷〈下稱偵34826卷〉第6、7、82、83頁），且有原審法院105年度家護字第675號民事通常保護令影本1份在卷可稽（偵25253卷第17、18頁），再被告於原審準備程序時亦供稱：伊於前揭時、地有對告訴人稱：下次就不讓你走、一條命配你、幹你娘機掰等之情不諱（原審106年度易字第350號卷〈下稱易350卷〉第24頁），是此部分事實應堪認定，被告於前揭時、地確有違反上開通常保護令及恐嚇危害安全之犯意，至為明確。
⒍事實欄二、㈥部分：上揭事實，業據證人即告訴人張雅鈴於
警詢中、偵查中指訴綦詳（臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第36811號卷〈下稱偵36811卷〉第4、5、31頁反面），且有原審法院105年度家護字第675號民事通常保護令影本1份在卷可稽（偵25253卷第17、18頁），再被告於原審準備程序時亦供稱：伊於前揭時、地有騎乘機車至新北市○○區○○路○○巷內之告訴人停放機車處與告訴人談話之情不諱（易350卷第24頁），是此部分事實應堪認定，被告於前揭時、地確有違反上開通常保護令之犯意甚明。
綜上，被告所辯均係臨訟卸責之詞，洵不可採，被告上開犯行均堪認定。
㈣論罪科刑：因認被告就：㈠事實欄二、㈠所為係犯刑法第
277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。㈡事實欄二、㈡所為係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢事實欄二、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（起訴書漏載此部分法條）；再被告於事實欄
二、㈢之撥打電話騷擾告訴人之行為，時間、地點密接，應認為係基於一個意思決定所為具反覆性及延續性之行為，為接續犯；另被告雖同時違反前揭裁定所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處；又被告以一行為同時為違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。㈣事實欄二、㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪；再被告雖同時違反前揭裁定所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。㈤事實欄二、㈤所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，至公訴意旨雖就此違反保護令罪部分，謂被告係犯同條第1款、第2款之罪云云，惟按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇，是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定，此部分被告所為恐嚇之家庭暴力行為，已達使告訴人感到痛苦畏懼，係違反該條第1款規定，依上說明，自無庸再論以同條第2款規定，是公訴意旨上開所認，亦有未洽；又被告以一行為同時為違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之違反保護令罪處斷。㈥事實欄二、㈥所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告所犯上開八罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；再被告前曾犯有如事實欄所載之前科及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依法加重其刑；爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之教育程度為專科畢業（偵36811卷第2頁），且曾有傷害、毀損、妨害自由及違反家庭暴力防治法之前科素行，此有本院被告前案紀錄表附卷可考，再審酌其與告訴人係曾有親密關係之未同居伴侶關係，因不滿告訴人與其分手，而恣意恐嚇、傷害、強制告訴人，漠視法院核發之上開保護令，毫無遵守法紀之觀念，所為實屬不該，兼衡其恐嚇、傷害、強制之手段、所生之危害，暨被告犯後否認犯罪之態度，且迄未向告訴人道歉或賠償損害等一切情狀，爰依序量處被告所犯強制罪部分有期徒刑3月、傷害罪部分有期徒刑3月、恐嚇危害安全罪部分有期徒刑3月、強制罪部分有期徒刑
3月、違反保護令罪部分有期徒刑4月、違反保護令罪部分有期徒刑4月、違反保護令罪部分有期徒刑3月、違反保護令罪部分有期徒刑3月，並均諭知易科罰金折算標準；應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆等情。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨執其所犯的罪，並無想要去傷害告訴人，其之證據先前都已提出，希望明察，請重新量刑等語；惟查：刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決就被告之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用。原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，難認有何違誤之可言。被告空言上訴，請求從新量刑，亦顯不足以影響判決量刑刑度之本旨，當不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟所述不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年12月20日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官張育彰法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游玉玲中華民國106年12月21日附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。