宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第56198號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
陳映均
被 告 甲○○ 原住
上列當事人間95年度北簡字第56198號清償債務事件，於中華民
國96年1月23日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾陸萬肆仟陸佰零柒元，及其中新台幣
陸萬貳仟參佰柒拾柒元自民國九十五年七月二十四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息，另其中新台幣貳拾捌萬玖仟
陸佰貳拾參元自民國九十五年七月二十四日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾陸萬肆仟陸佰零柒元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條、簡易通信貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件
清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：⑴被告於民國94年5月23日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：0000-000
0-0000-0000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
如未於繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，另應給付利息，其計算方式係將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳
款結清之日止；⑵被告另於94年8月30日向原告借款新台幣
（下同）300,000元，約定借款期間為94年80月30日至101年
9月23日，利息按年息10％固定計付，以每月為一期，共分
84期，按期於每月23日平均攤還本金利息，未按期攤還本金
或利息時，依當時累計應償還本金餘額按年利率20％加付違
約金，並約定如有一期未清償者，債務視為全部到期，應立
即清償全部借款並繳付違約金；詎被告未依約履行，至95年
7月23日止，分別積欠62,377元、289,623元尚未清償之事實
，業經提出用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢及歷史
帳單彙總查詢、簡易通信貸款申請書暨約定書、借據、交易
帳款明細、通信貸款撥款證明等件為證，而被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書 記 官蔡金臻