裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年上訴字第91號刑事判決
裁判日期：民國113年04月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第91號上訴人即被告 黃光琳
林冠鳳 共同選任辯護人 洪仲澤 律師（法扶律師）上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第412號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10266、16882號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
㈡經查，上訴人即被告黃光琳（下稱被告黃光琳）於本院準備
程序，明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第112至113頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告黃光琳之科刑部分（含各罪之宣告刑及所定應執行刑）妥適與否，進行審理，至於原判決就被告黃光琳之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告林冠鳳（下稱被告林冠鳳）所出具之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀，雖亦僅指摘原審對其所為之量刑乃有過重之不當，而未就原審對其犯罪事實之認定及論罪有所指摘（本院卷第11、21至27頁），但該等書狀均「未」「明示」僅就科刑部分提起上訴之旨，且被告林冠鳳復始終不曾親自到庭指明僅就科刑部分提起上訴，併予指明。
二、被告黃光琳、被告林冠鳳（下合稱為被告2人）均經合法傳喚，俱無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第137至139、173至188、191至202頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其等陳述逕行判決。
貳、被告林冠鳳部分之犯罪事實、證據與論罪
一、犯罪事實：林冠鳳明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，未經許可均不得持有、販賣或轉讓，詎林冠鳳竟：
㈠基於販賣第一級毒品以營利之各別犯意，於附表一編號1、3所
示之時間、地點，以各該編號所示之行為方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因予 王威元 2次，並收訖各該編號所示之價金。
㈡基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於附表一編號4所示
之時間、地點，以該編號所示之行為方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予 蘇勤發 1次，並收訖該編號所示之價金。
㈢基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表一編號2所示之時間、地
點，以該編號所示之行為方式及交易數量，轉讓第一級毒品海洛因予王威元1次。
㈣嗣經員警於112年3月13日12時0分許，持搜索票至黃光琳與林
冠鳳斯時位於高雄市○○區○○○街000號4樓之住處搜索，當場扣得林冠鳳所有之附表二編號22至29所示物品，乃循線查悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠訊據被告林冠鳳於警詢、偵訊及原審審理中對前述犯罪事實
均坦承不諱，核與證人即附表一編號1至4所示之購毒者或毒品受讓者王威元、蘇勤發各於警詢及偵查中所證述之情節，均大致相符，並有臺灣高雄地方法院112年度聲搜字第298號搜索票、內政部警政署高雄港務警察總隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器影像擷取畫面、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906430號鑑定書等件在卷 可佐 ，復有扣案如附表二編號22、23所示之海洛因共2包、編號28所示供本案販毒、轉讓毒品犯行使用之手機1支可資佐證，堪認被告林冠鳳之任意性自白與事實相符。
㈡衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且
販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。何況，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品更屬量微價高之物，取得不易，苟無利可圖，或與交付毒品之人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。經查，被告林冠鳳「販賣」海洛因及甲基安非他命犯行之部分，既均為有償，原可認其就附表一編號1、3、4部分均有營利意圖，況被告林冠鳳亦坦言：我賣給附表一編號1、3的王威元各獲利500元、1000元；附表一編號4則獲利2000元左右，甲基安非他命跟海洛因各獲利1000元等語（原審卷第102頁），則就附表一編號1、3、4部分，自俱有營利意圖，至為明確。
㈢綜上，本件事證明確，被告林冠鳳之附表一編號1至4犯行均
堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠核被告林冠鳳就附表一編號1、3所為，均係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。
㈡被告林冠鳳為販賣、轉讓而持有第一級毒品海洛因、第二級
毒品甲基安非他命等低度行為，均為嗣後販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告林冠鳳於附表一編號4，以一行為同時觸犯毒品危害防制
條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品2罪名，為想像競合犯，應從一重以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪論處。
㈣被告林冠鳳於附表一編號1至4所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
參、上訴有無理由之論斷
一、被告2人上訴意旨之說明：㈠林冠鳳上訴意旨略以：被告林冠鳳曾向員警提及毒品來源為
「大德」，經核應即係被告黃光琳所稱之毒品來源即「 小德 」，如員警已因而查獲該毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。又被告林冠鳳就附表一編號1、3、4之販賣第一級毒品罪（部分），應有憲法法庭112年度憲判字第13號判決減刑之適用，原審竟誤認各該罪業有刑法第59條規定之適用，即不能再依前述憲法法庭判決予以減刑，自有違誤；另所犯附表一編號2之轉讓第一級毒品罪，原審則有漏未審酌被告林冠鳳斯時為解王威元毒癮發作、身體難受之犯罪動機，同致量刑過重之不當。末原審對被告林冠鳳所為定刑亦顯存過重之失等語（本院卷第21至27、153至159、186至187頁），指摘原審對其所為之量、定刑均有過重之不當。
㈡被告黃光琳上訴意旨略以：被告黃光琳有向員警提及其毒品
來源為「小德」，如員警已因而查獲該毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。又被告黃光琳本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，以販賣金額乃為新臺幣（下同）2000至7500元不等，可知被告黃光琳顯非大毒梟，則被告黃光琳本案所犯該3罪，均應有刑法第59條之適用，原審漏未適用，復漏未斟酌被告黃光琳犯後坦承犯行之情，對被告黃光琳各罪之宣告刑暨所定執行刑，自均有量刑過重之不當（本院卷第13至19、161至165、186頁）。
二、就被告2人所犯各罪，刑之減刑事由有無等部分：㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固定有明文。惟查：
1.被告黃光琳固於警詢中供稱毒品來源為綽號「 德哥 」或「小德」之人等語（警一卷第22頁、第35至36頁）。然而綽號「德哥」之 柯永得 已於112年1月11日過世，另經員警多次查訪，未能在被告黃光琳供稱之地址查獲綽號「小德」之人，至於被告黃光琳所持用之手機內LINE通訊軟體，乃有與「 小得 」之對話，但被告黃光琳否認該通訊軟體之「小得」即係自己之毒品來源「小德」，且無法提供「小得」相關資料，是以警方亦無法查獲「小得」等情，有內政部警政署高雄港務警察總隊112年8月25日高港警刑字第1120015048號函在卷可佐（原審卷第125頁）。
2.被告2人雖於警詢中供稱其等持有之海洛因、甲基安非他命，乃係於112年2月底、3月初，在高雄市三民區大豐路一帶，向綽號「德哥」、「大德」之柯永得購買，嗣經警方告知柯永得早於112年1月11日即已過世，被告黃光琳旋改稱毒品來源為「小德」，然警方多次前往被告黃光琳指稱之「小德」住處訪查，均未發現「小德」之動態，迨被告黃光琳於第
5、6次警詢筆錄中改供稱曾於111年11、12月間，在高雄市鳳山區五甲「東急屋」向「阿忠」2次購買海洛因、甲基安非他命之情，然警方多次前往上址查詢，均未發現「阿忠」行蹤各節，同有內政部警政署高雄港務警察總隊113年3月5日高港警刑字第1130004161號函在卷可佐（原審卷第147至148頁）。
3.綜上可知，被告2人雖曾供述其等之毒品來源，然經檢警積極查緝無著，是被告2人本案各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。
㈡本案各次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：
1.被告林冠鳳未於本院審理中到庭，而遞送予本院之書狀則僅爭執量、定刑過重，要無否認販賣、轉讓各該次毒品犯行之意；且其就附表一編號1至4所示之販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，前於偵查及原審審理中均自白明確，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.被告黃光琳就本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院準備程序均自白不諱（被告黃光琳提起上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），俱應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑。
㈢關於本案「販賣」犯行部分，有無刑法第59條適用之說明：
1.被告林冠鳳之附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯行部分：
⑴刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。
⑵毒品危害防制條例第4條第1項之罪，其法定本刑為死刑、
無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其因販賣行為所獲致之利益與造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑甚重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。
⑶查被告林冠鳳之附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯
行部分，交易金額乃均為數千元，實難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無法與具系統性分工之毒梟相提並論，是對被告林冠鳳所涉之販賣第一級毒品犯行，縱科以最低刑度（無期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最低應處有期徒刑15年），猶嫌過重，非無情輕法重之憾，而在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯行部分，均予以減輕其刑。
2.被告黃光琳部分：⑴至被告黃光琳所犯之販賣第二級毒品3罪，固為最輕本刑10
年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意，首應指明。
⑵經查，被告黃光琳本案所為3次販賣第二級毒品犯行之犯罪
目的、動機等，原尚無任何情堪憫恕之處，且其犯罪當時，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫。又被告黃光琳歷次買賣價金乃為2000至7500元不等，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無法與具系統性分工之毒梟相提並論，然無一係屬區區之數，實非僅止於吸毒同儕間互通有無之被動應允出售。尤有甚者，被告黃光琳本案所犯販賣第二級毒品3罪，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，減輕後之刑度更無所謂情輕法重之情形，爰均不依刑法第59條之規定再予酌減其刑。被告黃光琳及其辯護人抗辯被告黃光琳本案所犯3次販賣第二級毒品罪俱應再依刑法第59條減刑云云，要屬無稽。
㈣就被告林冠鳳之附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯行
部分，不（再）適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明：
1.毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固可供參照。
2.經查，被告林冠鳳之附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯行部分，均已分別適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定（遞）減輕其刑而如前所述，依其各次販賣第一級毒品犯行販賣數量、對價，暨附表一編號4部分尚同時販賣第二級毒品等情，並無減輕後猶有情輕法重之情形，自無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。被告林冠鳳及其辯護人抗辯該等部分，應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑，同屬無稽。
㈤結論：
被告林冠鳳之附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯行部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞減輕其刑；至其另所犯之附表一編號2所示轉讓第一級毒品犯行，暨被告黃光琳所犯之3次販賣第二級毒品犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
三、被告2人固各以首揭情詞，指摘原審有量、定刑過重之不當。惟查：
㈠被告2人本案所犯各罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項
之適用；另被告黃光琳本案所犯3次販賣第二級毒品罪，俱不得依刑法第59條減刑；末被告林冠鳳之附表一編號1、3、4所示販賣第一級毒品犯行部分，均無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，業分經本院逐予詳述如前。
㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審審酌被告2人前均有施用毒品前科，竟為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，被告黃光琳竟為本案3次販賣第二級毒品犯行，而被告林冠鳳則為3次販賣第一級毒品犯行（其中1次同時販賣第二級毒品），復另犯下1次轉讓第一級毒品海洛因犯行，危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，所為均應予嚴懲。惟念被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告2人販賣毒品之重量與販毒所得、暨被告林冠鳳轉讓毒品之次數與重量尚非甚鉅等犯罪情節、其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳原審審理筆錄）等一切情狀，爰就被告林冠鳳部分，分別量處如附表一編號1至4「原審主文欄」各所示之刑；及就被告黃光琳部分，分別量處附表一編號5至7「原審罪刑欄」各所示之刑。復考量被告2人所犯各罪，均為違反毒品危害防制條例之罪、行為時間接近等情，為被告林冠鳳定應執行刑為有期徒刑8年8月，及為被告黃光琳定應執行刑為有期徒刑6年。末就被告林冠鳳部分則另說明：
1.扣案如附表二編號22、23所示之碎塊狀檢品共2包，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906430號鑑定書可佐，而由被告林冠鳳前於偵查中所稱：我本案販賣海洛因是從這兩包拿取的等語（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10266號卷，下稱偵一卷第159頁），足認該等毒品係其販賣所剩餘，又該等毒品包裝袋上沾黏微量毒品難以全然析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告林冠鳳所犯最末一次販賣第一級毒品犯行項下（即附表一編號3），宣告沒收銷燬。
2.扣案如附表二編號28所示之手機1支，業據被告林冠鳳於原審坦承係用於本案販毒、轉讓毒品犯行等語（原審卷第101、102頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林冠鳳所犯各次犯行項下，均予宣告沒收。
3.被告林冠鳳於原審稱業已收訖附表一編號1、3、4所示之販毒價金（原審卷第100、101頁），為其之犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其各次犯行項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
4.至檢察官另聲請就扣案如附表二編號27所示現金，依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收等語，然林冠鳳否認該等扣案現金與販賣毒品有關（偵一卷第161頁、第180頁；原審卷第101至102頁），卷內亦無證據證明該等款項與被告林冠鳳本案犯行有何關聯，爰不依上述規定宣告沒收。另扣案如附表二編號24所示之煙捲9根，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，固亦有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐，然由被告林冠鳳所稱：海洛因香菸9根是我捲好要自己施用等語（偵一卷第159頁），可知該等捲菸與林冠鳳本案所涉之販賣第一（、二）級毒品或轉讓第一級毒品犯行均尚無相涉，應由檢察官另行處理。末附表二編號25、26、29等扣案物，經核亦均無證據足認與本案犯行直接相關，復非屬違禁物或其他應單獨宣告沒收之物，故均不予宣告沒收。
㈢本院經核原審就被告林冠鳳如附表一編號1至4犯行之認事用
法，俱無不合。另就被告2人所量處之各該宣告刑，則均已依刑法第57條規定詳細審酌，而尚無被告2人所指漏未審酌其等坦承犯行之犯後態度等缺失，且俱居於處斷刑區間之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1至7月不等之刑，自均無量刑過重之失可言；至原審為被告2人所定執行刑，亦已充分考量其等所犯罪質相同、時間緊接等節，致分別僅在宣告刑之最長期以上，各微加區區之有期徒刑8月、5月之刑，同俱乏定刑過重之情。末就被告林冠鳳部分沒收與否之說明，亦均屬允當。被告2人各以首揭情詞指摘原審有量、定刑過重之不當，俱屬無理由，應予駁回被告2人之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國113年4月23日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官鄭詠仁法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年4月23日
書記官王居珉附表一(日期：民國；金額：新臺幣)編號販賣/轉讓時間、地點行為人買受/受讓人毒品種類行為方式、交易數量及價格原審主文1112年2月12日7時44分許林冠鳳王威元第一級毒品海洛因王威元於112年2月12日上午某時許，以通訊軟體signal聯繫林冠鳳後，林冠鳳基於販賣第一級毒品之犯意，於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量不詳之左列毒品1包給王威元，並當場收訖3,000元價金。林冠鳳販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號28所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○街000號住處1樓電梯旁2112年2月14日17時20分許林冠鳳王威元第一級毒品海洛因王威元於112年2月14日某時許，以通訊軟體signal聯繫林冠鳳後，林冠鳳基於轉讓第一級毒品之犯意，於左列時間、地點，轉讓數量不詳之左列毒品予王威元。林冠鳳轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號28所示之手機壹支沒收。高雄市○○區○○○街000號住處1樓電梯旁3112年2月15日15時59分許林冠鳳王威元第一級毒品海洛因王威元於112年2月15日某時許，以通訊軟體signal聯繫林冠鳳後，林冠鳳基於販賣第一級毒品之犯意，於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列毒品1包給王威元，並當場收訖2,000元價金。林冠鳳販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號22、23所示之海洛因共貳包均沒收銷燬，扣案如附表二編號28所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○街000號住處1樓電梯旁4112年2月10日22時15分許林冠鳳蘇勤發第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命蘇勤發於112年2月10日21時許，以某通訊軟體聯繫林冠鳳後，林冠鳳基於販賣第一、二級毒品之犯意，於左列時間、地點，販賣重量不詳之左列第一級毒品（價值2,500元）及第二級毒品（價值3,000元）給蘇勤發，並當場收訖5,500元價金。林冠鳳販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號28所示之手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○街000號住處1樓電梯旁5(原審罪刑)/112年2月13日10時49分許該罪黃光琳販賣第二級毒品，處有期徒刑 伍年 柒月。6(原審罪刑)/112年3月6日20時16分許該罪黃光琳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。7(原審罪刑)/112年2月7日14時35分許該罪黃光琳販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。附表二(日期：民國)編號物品名稱數量所有人扣案時間、地點1海洛因（毛重2.6公克）1包黃光琳112年3月13日12時至12時55分許；高雄市○○區○○○街000號4樓2海洛因（毛重2.26公克）1包3海洛因（毛重1.72公克）1包4甲基安非他命（毛重0.74公克）1包5甲基安非他命（毛重2.2公克）1包6甲基安非他命（毛重3.84公克）1包7甲基安非他命（毛重0.26公克）1包8甲基安非他命（毛重3.8公克）1包9甲基安非他命（毛重0.62公克）1包10甲基安非他命（毛重3.8公克）1包11甲基安非他命（毛重3.76公克）1包12甲基安非他命（毛重3.88公克）1包13甲基安非他命（毛重0.36公克）1包14甲基安非他命（毛重1.16公克）1包15毒品吸食器1組16玻璃球管2支17電子磅秤1台18電子磅秤1台19塑膠鏟管2支20新臺幣千元鈔票380張21iPhone手機（含0000000000號SIM卡1張）1支22海洛因（毛重3.98公克）1包林冠鳳同上23海洛因（毛重5.06公克）1包24摻有海洛因之香菸（總毛重8.1公克）9根25吸食器1組26玻璃球1個27新臺幣千元鈔票139張28VIVO牌手機1支29iPhone手機1支◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第4條第1、2項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第8條第1項》轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。