臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第16287號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 薛香川
被 告 吳奇欣
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 辜濓松 ，於本院審理中，變
更為薛香川，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准
許。
二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意
管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契
約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言
詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地
之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前
段及第1條第1項前段分別定有明文。
三、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告清償債務云云；惟查：本件被告住所地係在高雄市，有原
告提出之戶籍謄本及被告於民國101年12月14日提出之民事
移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自
以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約
內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類
契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受
原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考
量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應
訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用
為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項
前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院
管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月22日
書記官林碧華