裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第992號民事判決
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決106年度訴字第992號原告 蔡承恩 訴訟代理人 邱榮昌 被告 高勝明
吳昆 能上一人訴訟代理人 吳憲政 被告 張仙財
張文昌 張裕達 上一人訴訟代理人 張吳爽
張呂桃 蔡張 鴛鴦 張文嘉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○號、面積三三四一點三四平方公尺之土地，其分割方法如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。查原告於起訴時請求准予將兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號、面積3341.34平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原物分割，分割方法為如起訴狀分割略圖及分割後分配表，由原告取得編號2部分，被告高勝明取得編號1部分，其餘被告則維持共有取得編號
3部分（審訴卷第8、14頁、本院卷第23頁）；嗣於民國10
7年2月26日當庭表示同意被告 吳昆能 之分割方案，變更分割方案為：分割方法如被告吳昆能提出之答辯狀所附分割計畫圖及分配計畫表，由原告取得編號2部分，被告高勝明取得編號1部分，被告吳昆能取得編號3部分，其餘被告則維持共有取得編號4部分（本院卷第39、43至44頁）。原告就本件分割方案之主張雖迭有變更，然基於前開所述分割共有物訴訟聲明非拘束性之特性，其變更自與訴之變更追加無涉，而僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，併此敘明。
二、被告張文昌、張呂桃、 蔡張鴛鴦 、張文嘉經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割約定及分管協議，亦無不能分割情事，然兩造無法全部均達成分割協議，原告為使土地能自由管理使用，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告高勝明、吳昆能、張仙財、張裕達則以：同意分割，並同意依原告所提方案分割等語。被告張呂桃則無意見。
三、被告張文昌、蔡張鴛鴦、張文嘉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、到場之兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。
㈡系爭土地使用分區為農業區，兩造就系爭土地無不為分割之約定及分管協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形。
五、本件爭點如下：系爭土地能否分割？如可，應如何分割始為適當？
六、本院得心證理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，有系爭土地公務用謄本在卷可憑（本院卷第84至90頁）。兩造間就系爭土地無不能分割約定及分管協議，亦無使用目的不得分割之情形，此有高雄市政府地政局岡山地政事務所106年10月24日函、高雄市政府工務局107年9月18日函、公務電話紀錄、高雄市政府農業局107年10月2日函附卷可稽（審訴卷第50頁、本院卷第138、139、141頁）。然因兩造無法達成分割協議，原告本於共有人資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。
㈡次按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性
質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，為民法第824條第4項所明定。再者，分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除該土地內之部分土地因使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示願維持共有關係等情形外，即應將土地分配予各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係；且分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使儘可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割，亦有最高法院69年台上字第1831號判例意旨可資參酌。經查，系爭土地為東側鄰路，附圖方案分割後各區域土地均可自東側道路通行；附圖編號10⑴部分有蔡承恩所有1層樓房屋1棟，此有本院履勘筆錄、現場照片在卷可憑（本院卷第68、75至78頁）。另張仙財、張裕達等2人均陳明願意就附圖編號10⑶部分維持共有，且高勝明、吳昆能、張仙財、張裕達均同意原告所提分割方案，是如附表及附圖所示分割方案，符合兩造持分所得面積、系爭土地各共有人占有使用現況、位置、與道路聯絡情形、土地格局方整性、經濟效益、全體共有人利益與公平，並考量共有人意願，認即附表及附圖所示分割方案，實屬合理公平，爰判決如主文第1項所示。
七、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按附表應有部分欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國107年10月19日
民事第三庭法官蔡牧玨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官曾小玲附表┌────┬─────┬────────┬──────┬─────┬──────────┐│當事人姓│受分配之土│權狀登記應有部分│依應有部分應│實際分得面│備註││名│地編號│（訴訟費用分擔比│分配面積（平│積（平方公│││││例）│方公尺）│尺││├────┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│高勝明│10│4分之1│835.335│835.34││├────┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│蔡承恩│10⑴│4分之1│835.335│835.33││├────┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│吳昆能│10⑵│6分之1│556.89│556.89││├────┼─────┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│張仙財│10⑶│張仙財27分之2│1113.78│1113.78│按張仙財、張文昌、張││張文昌││張文昌27分之2│││裕達應有部分各8/36；││張裕達││張裕達27分之2│││蔡張鴛鴦、張文嘉應有││張呂桃││張呂桃36分之2│││部分各3/36；張呂桃應││蔡張鴛鴦││蔡張鴛鴦36分之1│││有部分6/36維持共有。││張文嘉││張文嘉36分之1││││└────┴─────┴────────┴──────┴─────┴──────────┘