臺灣臺北地方法院98年度婚字第667號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第667號民事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第667號
原告甲○○訴訟代理人 陳俊成 律師
徐志明 律師被告乙○○○○○○.上列當事人間離婚事件，本院於99年7月28日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國90年3月23日與越南籍女子武氏芳蘭結婚，因被告於無故離家並出境，業經本院以92年度婚字第1074號判決，命被告履行同居義務確定，原告迄今仍未履行同居義務，故依民法第1052條第1項第
5款，訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、入出國日期證明書、本院92年度婚字第1074號判決暨確定證明書影本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告，現在繼續狀態中之事實，已據其提出之兩造戶籍謄本、、入出國日期證明書、本院92年度婚字第1074號判決暨確定證明書影本為證，被告經合法通知未到庭抗辯，經本院審酌上開證據，以及兩造之生態環境與家庭動力關係，認原告之主張事實堪信為真。
二、復按本件原告為我國人民，被告為越南人民，依我國涉外民事法律適用法第12條之規定：「婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。」而履行同居義務為婚姻效力之一，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院
49年台上字第1233號著有判例。本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院判決被告應與原告同居確定在案，而被告迄未履行同居義務等情，有本院民事確定證明書影本、入出國日期證明書附卷可稽，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月28日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月28日
書記官尹遜言