臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第306號
原 告 施文良
被 告 范峻榮
被 告 范美卿
訴訟代理人 范銘哲
上列當事人間100年度彰小字第306號請求返還代墊款事件，於中
華民國100年10月12日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣32,287元，及自民國100年7月10日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告等連帶負擔新台幣820元，其餘新
台幣180元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告等如以新台幣32,287元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告等原均為分割前坐落彰化縣○○鎮○○段641及
665地號土地之共有人，嗣該二筆土地經另土地共有人之一
即訴外人 施議輝 向鈞院訴請分割共有物，而由鈞院95年度訴
字第241號判決准予合併分割，並經臺灣高等法院臺中分院
96年度上易字第111號判決合併分割確定在案。原告乃依據
上揭判決書所載，商請被告等共同出資委託代書辦理分割及
繼承登記事宜，詎被告等卻置之不理，原告為使被告等共有
人均能分割取得單獨之土地所有權，乃委由代書辦理繼承及
分割登記事宜，並由原告為被告等代墊就被告等部分辦理繼
承、分割登記之一切費用新台幣（下同）25,000元，而使被
告等受有利益，並致原告受有損害。
㈡又原告於前揭共有土地尚未分割前，另有為被告等代繳62年
2期、63年上期、76年、78年、79年、80年、82年、83年、
84年、85年、86年、88年、89年、90年、91年、92年、93年
、94年等歷年之地價稅合計14,478元，此部分原屬被告等依
法應繳納之稅款，於被告等未為遺產分割前，應由其等連帶
負擔。聲請人爰依民法第179條以下不當得利、第172條以下
之無因管理等法律關係，請求被告返還代墊款項等語。並聲
明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）39,478元，即自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告等負擔。
㈢對被告等答辯之陳述：
若原告未代繳地價稅，系爭土地早就收歸國有，況繳納地價
稅後方能辦理登記；就分割登記部分，原告所委任之代書表
示共同辦理較為有利，原告則認為既然係對全體有利故無事
先告知被告等。
二、被告等答辯：
㈠代書費用部分，因原告並未告知被告等即先行辦理，原告所
為並非為被告等之利益為之，而係為其本身之分割之利益，
況原告係為被告等辦理公同共有，被告等則須另行辦理分割
事宜，原告主張代書費用25,000元並無道理。再者，原告未
取得被告等同意及自行委託代書辦理相關土地登記事宜，其
事先並未得到被告等授權，係屬無權代情形，非經本人承認
，對於本人不生效力，被告等自無給付代書費之義務。
㈡依民法第180條第3款規定，因清償債務而為給付，於給付時
明知無給付義務者，不得請求返還。原告明知無義務給付代
書辦理被告等三人之土地登記所產生費用，而仍為清償之目
的為給付，是為非債清償，於法律上已無保護之必要，故其
主張並無請求力及強制實現力。另就原告主張無因管理部分
，自應就其該當無因管理之要件負舉證責任，原告代繳地價
稅其背後是否存有其他法律關係？是否系原告占有、使用、
收益該土地，而自願代其繳納地價稅，抑或係為自己所有而
為管理？
㈢再者，代繳地價稅部分，依原告所稱其自民國63年起即開始
為代墊之行為，迄今已逾36年，為何於直至今年始為追討，
況依民法第125條規定，一般債權請求權之消滅時效為15年
，就罹於時效部分，被告等拒絕為給付等語。並聲明：⑴原
告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，
願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出費用收據、地價稅繳款書、臺
灣高等法院臺中分院96年度上易字第111號民事判決等件為
證，並經本院依職權調取本院95年度訴字第241號、臺灣高
等法院臺中分院96年度上易字第111號分割共有物事件卷宗
查核無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實，被告等雖以前
揭情詞置辯，惟查：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段著有明文。是以不當得利，必須受有
損害之人方得請求，且須以受有利益之人受有利益係無法律
上之原因為前提。又管理事務，利於本人，並不違反本人明
示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費
用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自
支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。
民法第176條第1項定有明文。所謂「利於本人」，係指客觀
利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。是以管
理人如以為本人支出必要或有益之費用，如客觀上係有益於
本人，管理人即得請求上開費用。
2.按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條著有規定。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法
第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼
承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人如於
本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合
併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴
訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之
旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。
本件上開二筆土地原共有人之一 施達河 於訴外人施議輝95年
3月17日起訴請求分割共有物前之14年4月18日死亡，被告等
均為其法定繼承人，迄未辦理繼承登記，故訴外人施議輝起
訴請求合併分割上開二筆土地同時，併請求被告等就其被繼
承人施達河所遺應有部分辦理繼承登記，本院乃准許之而於
上開分割共有物事件之確定判決主文第一項係諭知「被告范
銘哲、范峻榮、范美卿應就其被繼承人施達河所遺坐落彰化
縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積九十四．二二平
方公尺土地，應有部分三十六分之三，及同段第六六五地號
、地目建、面積三五七．八九平方公尺土地，應有部分三十
六分之三之二筆土地，辦理繼承登記。」，繼於主文第二項
諭知該二筆土地准予合併分割之分割方法，分割方法中係將
判決附圖所示編號Ｄ部分面積37.67平方公尺之土地，分歸
被告等共同取得，並保持公同共有，此有上開分割共有物事
件卷宗可考，又上開二筆土地係由原告於97年8月6日檢附本
院97年5月28日民事判決確定證明書申請辦理分割，並於97
年9月3日登記完竣；又文開段641、665地號原係共有關係，
經判決確定後，編號Ａ之土地雖歸原告單獨所有，然該部分
不可獨自申請分割登記，而不理會其餘部分；編號Ｄ部分（
即依上開判決分歸被告等共同取得、並保持公同共有部分）
亦不能回覆〈即該部分不能單獨不辦理分割登記〉等情，業
經彰化縣鹿港地政事務所函覆本院甚明，有該所100年9月14
日鹿地二字第1000005593號函及檢送之分割後土地登記簿謄
本在卷可稽，具見原告無法就其經分割後單獨取得之土地單
獨申請分割登記，而須連同被告等之繼承登記、分割登記及
其他共有人之分割登記部分一併按上開確定判決諭知之內容
辦理之，是原告之為被告等就上開土地辦理繼承及分割登記
，乃土地登記法規所使然，難認有\"無權代理\"之情事可言，
被告等就此部分之抗辯，顯無足採。原告暨因上述辦理登記
行為為被告等代墊辦理繼承、分割登記之一切費用25,000元
，對於被告等而言，因兩造間不具委任之法律關係，故被告
等係屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有代墊款項之
損害，自應負返還該利益之責。又原告為被告等代墊上開費
用，縱未經被告授權為之，然該代墊費用之管理行為，客觀
上應認係利於本人之行為，屬於適法無因管理，原告亦得依
無因管理之法律關係，請求被告等償還其所支出之費用。原
告此部分之主張，自屬有據。至被告所辯原告明知無義務給
付辦理被告等之土地登記所產生費用，而仍為清償之目的為
給付，是為非債清償，於法律上已無保護之必要等語，然民
法第180條第3款係適用於非債清償之情形，原告支付上開款
項之對象，並非被告等，即並非向被告等清償上開款項，被
告等之該部分抗辯，容有誤解。
3.原告主張返還其所代墊地價稅共計14,478元部分，有地價稅
繳款書附卷可參，被告等則抗辯其部分請求權已罹於時效而
消滅。按民法第125條本文規定：「請求權，因十五年間不
行使而消滅。」、第144條第1項規定：「時效完成後，債務
人得拒絕給付。」由上開條文可知，我國關於時效完成後之
效力，係採抗辯權發生主義，亦即時效完成後債權並未消滅
，僅債務人取得拒絕給付之抗辯權，而使請求權之效力發生
減損。原告雖得依不當得利及無因管理等法律關係請求被告
返還其自民國62年至94年間其所代墊之地價稅，然該等債之
關係其請求權時效亦為15年，被告既因時效完成提出拒絕給
付抗辯，則原告所代墊之62年2期地價稅15元、63年上期地
價稅15元、76年地價稅525元、77年地價稅664元、78年地價
稅809元、79年地價稅1,012元、80年地價稅1,024元、82年
地價稅822元、83年地價稅842元、84年地價稅863元等合計
6,591元部分，其代墊時間均在84年11月28日之前，有地價
稅繳款書收據聯在卷為憑，則各該部分請求權均已罹於15年
之時效而消滅，被告等自得拒絕返還，原告其餘所代墊之地
價稅合計7,887元部分（即85年地價稅863元、86年地價稅86
3元、88年地價稅863元、89年地價稅863元、90年地價稅863
元、91年地價稅863元、92年地價稅863元、93年地價稅923
元、94年地價稅923元），其代墊時間均在85年12月10日之
後，亦有地價稅繳款書收據聯附卷可稽，則各該部分請求權
均尚未罹於時效，原告就此部分依無因管理及不當得利之法
律關係請求被告等返還該利益或償還費用，自屬有據。
㈡綜上核計，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被
告等連帶給付32,287元【計算式：250,000元＋7,887元＝32
,287元】，及自起訴狀繕本最後送達被告知之翌日即100年7
月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請求，於法不合，應
予駁回。
四、本件係小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部
分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又被告等聲明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴
部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國100年10月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月26日
書記官魏嘉信