裁判字號：臺灣高雄地方法院104年審訴字第1073號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄104年度審訴字第1073號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告許武良
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2022號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國104年7月31日下午4時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張震書記官黃盈菁通譯林啟祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：許武良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
許武良前於民國99年間因施用毒品，經本院以99年度毒聲字第838號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以100年度毒聲字第1195號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於101年7月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度戒毒偵字第92號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件經本院以103年度審訴字第1535號判決處有期徒刑8月確定。另於81年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以81年度上訴字第2235號判決判處有期徒刑2年1月、5月，及定應執行刑2年1月確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以81年度訴字第3096號判決判處有期徒刑5年6月確定，嗣前開3罪經本院以82年度聲字第544號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，於84年5月13日縮短刑期假釋出監（假釋嗣經撤銷，殘刑4年9月14日）；復因販賣毒品案件，經高雄高分院以89年度上更（二）字第350號判決判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以90年度台上字第2640號判決駁回上訴確定，與前揭殘刑接續執行，於99年5月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至102年4月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可均不得擅自持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104年3月25日11時11分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○街○○○○○○號租屋處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於104年3月25日9時10分許，在高雄市○○區○○街○○○○○○號前，因另涉毒品案件經通緝為警查獲，經徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年7月31日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官黃盈菁法官張震以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年7月31日
書記官黃盈菁附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。