臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第657號
原 告 張國雄
被 告 陳耀田
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度壢交簡附民字第411
號）移送前來，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,630元，及自民國109
年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔100元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院
60年台上字第633號著有判例意旨可資參照。本件原告起訴
之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。」（見本院附民卷第5頁），經核原告上開
聲明包括請求修車費用之財物損失部分。惟查，本件被告經
檢察官起訴及原法院判處罪刑者，既僅為「過失傷害」，不
及於「毀損」（刑法無處罰過失毀損之規定），原告請求因
系爭事故所受之上開財物毀損部分，原非屬被告犯「過失傷
害」罪所受侵害之客體，依前開說明，自不得依刑事附帶民
事訴訟程序，請求被告賠償上開財物毀損之損害，而應另為
合法訴之追加。而原告經本院諭知應就追加部分補繳裁判費
（見本院卷第43頁反面），業已繳納裁判費等情，有本院自
行收納款項收據在卷可參。從而，本院核原告所為訴之追加
，與原訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，是依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7
款之規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告於民國109年5月29日上午9時46分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿桃園市○○區○○路
4段往觀音方向行駛，途經該路段212號前，本應注意車前
狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，撞及前
方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有四肢
多處挫傷及擦傷之傷害，支出醫療費用1萬1,174元；並致
系爭機車受損，支出修理費用2萬4,900元；原告並受有精
神上損害，而欲請求精神慰撫金，與上開損害合計共欲請求
10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出聯新國際醫院診斷證明
書、聯新國際醫院急診醫療費用收據（正本）、聯新國際
醫院門診醫療費用收據（正本）2紙、壽安堂蔘藥行免用
統一發票收據、少同慈濟診所（0000000000）診療收據2
紙、林口長庚紀念醫院門診費用收據2紙、林口長庚紀念
醫院住診費用收據2紙及東晟車業行估價單等件為證（見
本院卷第44至51頁）；復經本院依職權向桃園市政府警察
局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附之桃園市○○
○○○道路交通事故調查筆錄（第二次）、桃園市政府警
察局交通大隊中壢中隊處理道路交通事故訪談紀錄表、調
查筆錄第二次、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、現場照片8張、桃園市政府警察
局酒精測定紀錄表、桃園市○○○○○道路○○○○○○
○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛基本資料、
車主基本資料及證號查詢汽車駕駛人資料等件核閱無誤（
見本院卷第13至29頁）；並經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以109年度偵字第24441號簡易判決處刑書起訴，而經本
院以109年度壢交簡字第3317號刑事判決被告犯過失傷害
罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1
日確定，有本院109年度壢交簡字第3317號刑事判決書正
本附卷可稽（見本院卷第4至5頁）；且經本院職權調取
上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合法
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視
同自認，應認原告上開主張之事實為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；又因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。道路交通安全規則第94條第3
項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定
有明文。經查，系爭事故係肇因於被告於上開時、地，違
反上開規定，未注意車前狀況，自後方追撞前方原告騎乘
之系爭機車而釀禍等情，業經上開刑事判決認定如前，已
如前述，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告之自白及
系爭事故發生地點之現場監視器錄影光碟為依據，業已詳
述何以具證據適格及證述情節可採，顯見本院刑事庭所為
之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何
瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且參以當時天候晴，日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故
調查報告表（二）及現場照片8張在卷可稽（見本院卷第
22頁及第24至25頁反面），是其行為有過失甚明，且其過
失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告請求
被告負損害賠償責任，即屬有據。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定
有明文。本件被告不法侵害原告之財產權、身體健康權，
自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求
之各項損害賠償，審核如下：
1、系爭機車修理費用，得請求2,490元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資
參照。查本件系爭機車之修理係以新零件更換被毀損之舊
零件，則原告以東晟車業行估價單所示之修理費作為損害
賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊方式依
行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。查系爭機車係000年10月出
廠，有車輛基本資料在卷可稽（見本院卷第28頁），因本
件車禍所生修理費用為零件費用2萬4,900元，有東晟車
業行估價單為證（見本院卷第51頁），其出廠日至事故發
生之109年5月29日止，使用期間已逾耐用年數，依上開
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十
分之一為合度，則系爭機車更換零件之費用2萬4,900元
，經扣除折舊後為2,490元（計算式：24,900元×0.1＝
2,490元，元以下四捨五入），故原告得請求系爭機車之
必要修理費用即為2,490元。
2、醫療費用，得請求4,140元；
原告主張其因系爭事故所致傷勢受有支出醫療費用1萬1,
174元之損害等語。經查，系爭事故發生日期為109年5
月29日，原告所受傷勢為四肢多處挫傷、擦傷等節，業已
認定如前；而原告於109年5月29日、109年5月30日、
109年6月1日、109年6月2日分別至聯新國際醫院急
診、聯新國際醫院一般外科門診、壽安堂蔘藥行及少同慈
濟診所就診，陸續支出醫療費用800元、790元、2,350
元、100元、100元等情，業據原告提出聯新國際醫院診
斷證明書、聯新國際醫院急診醫療費用收據（正本）1紙
、聯新國際醫院門診醫療費用收據（正本）2紙、壽安堂
蔘藥行免用統一發票收據及少同慈濟診所診療收據等件為
證（見本院卷第44至48頁），經核上開醫療單據所示之就
診內容及日期，均與原告所受前開傷勢及系爭事故發生日
期相符，是上開醫療單據表彰之醫療費用共計4,140元（
計算式：800元＋790元＋2,350元＋100元＋100元＝
4,140元），應屬原告因系爭事故所致體傷必要支出之費
用無疑。至原告就其主張其所支出逾上開數額範圍之醫療
費用部分，固尚提出聯新國際醫院門診醫療費用收據（正
本）1紙、林口長庚紀念醫院門診費用收據2紙及林口長
庚紀念醫院住診費用收據2紙等件為證（見本院卷第46頁
及第49至50頁）。惟查，前開醫療單據中，聯新國際醫院
門診醫療費用收據（正本）所示之看診科別為泌尿科；林
口長庚紀念醫院門診費用收據2紙所示之看診科別均為手
術泌尿科組，且就醫日期均為109年8月21日；林口長庚
紀念醫院住院費用收據2紙所示之看診科別皆為泌尿腫瘤
科，就醫日期皆為109年9月2日，然原告所受傷勢為四
肢多處擦、挫傷，系爭事故係發生於000年0月00日等節
，均業如前述，是該等醫療單據所示之看診科別顯與原告
傷勢治療所需就診之科別不符，且該等醫療單據所示之看
診日期亦與系爭事故發生日期相距甚遠，難認該等醫療單
據所表彰醫療費用之支出與原告因系爭事故所致體傷有何
相當因果關係。是以，原告請求被告給付醫療費用4,140
元，係屬有據，得予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准
許。
3、精神慰撫金，得請求2萬5,000元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂
相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨
參照）。經查，被告之過失行為，造成原告受有四肢多處
挫傷、擦傷等傷害，自屬不法侵害原告之身體，是原告主
張其因系爭事故，而受有相當之精神上痛苦，依上開法條
規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告為國
小畢業，現職為務農，於108、109年度收入分別為10萬
餘元、2萬餘元，名下有土地、田賦等財產30筆；被告於
108、109年度收入分別為6,000餘元、4萬餘元，名下
財產6萬餘元，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表2份可參，並依兩造之身分地位、經濟
狀況、原告之傷勢及因被告上開侵權行為之侵害情節等一
切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以2萬5,000元為當。
4、綜上，原告得請求被告給付之金額應為3萬1,630元（計
算式：2,490元＋4,140元＋25,000元＝31,630元）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行
為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被
告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查，本件刑
事附帶民事起訴狀繕本係於109年11月18日補充送達於被
告，有本院送達證書1份附卷可稽（見刑事附民卷第7頁
），是本件原告請求利息之起算日為109年11月19日，應
堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
1,630元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
109年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告體傷及精神損失部分，係由本院刑事庭移送
之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定
，免納裁判費用。惟經本院刑事庭裁定移送後，原告追加請
求系爭機車損害賠償部分，仍依前揭規定，諭知訴訟費用之
負擔如主文第3項所示，併此敘明。
中華民國110年7月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年7月30日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。