臺灣桃園地方法院106年度家聲抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年家聲抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國106年12月20日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度家聲抗字第79號抗告人 陳清松 相對人即失蹤人 陳士惷 生前最後住居所：桃園蘆竹庄新興54上列抗告人聲請死亡宣告事件，對本院於民國106年11月3日所為106年度亡字第44號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定主文第三項廢棄。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起貳個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
抗告程序費用由陳士惷之遺產負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件相對人係民國前00年0月00日出生，於民國前7年6月間即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明，而其已有144歲，遠逾臺灣地區男性之平均餘命，實難認其尚生存，依家事事件法第156條第3項准用第130條第3項至第5項規定，本應准許對於其為死亡宣告之公示催告，然家事事件法第156條第3項但書規定失蹤者滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。查，抗告人提出本件聲請之目的，乃為早日確定失蹤人之財產上及親屬上之關係，如不循此途徑，則利害關係人之權益關係無法確定，亦有礙於經濟利用有效利用之公益，久懸不決更影響法律之安定，而原審法院未審酌相對人之年齡已逾百歲，乃裁定核以
7個月陳報期間，容有未恰，綜上，原裁定主文第三項顯屬不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定主文第三項，更為適法之裁定等語。
二、按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第156條第1項及第2項分別定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。
三、經查，抗告人主張相對人年齡已逾百歲，依家事事件法第15
6條第3項但書規定，其陳報期間應定自揭示之日起2個月以上乙節，業據抗告人提出本院106年度亡字第44號民事裁定影本為證，復有原審卷內相對人日據時期土地登記簿謄本影本在卷可參，查相對人為民國前00年出生人士，迄今年齡已逾144歲，原審以查無相對人有任何戶籍設籍資料，相對人顯係失蹤狀態，且因相對人年齡已逾144歲，顯無生存之可能，而准許抗告人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，並定陳報期間為自揭示之日起7個月，然依家事事件法第
156條第3項但書規定，失蹤人滿百歲者，其陳報期間應定自揭示之日起2個月以上，是相對人迄今既已年逾144歲，自有上揭法條之適用，原審未慮及此，即核定陳報期間為自揭示之日起7個月內，即有違誤之處，應予廢棄。查相對人至遲於民國前7年6月間時即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明，已逾10年之失蹤法定期間，又相對人既於民國前00年
0月00日出生，目前已逾百歲，本件自應准許對於相對人為死亡宣告之公示催告，並依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為2個月。是抗告意旨指摘原裁定主文第三項不當而求為廢棄，為有理由，應予准許。本院爰依法廢棄原裁定主文第三項，並自為裁定如主文第2項所示。
四、據上論斷，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國106年12月20日
家事庭審判長法官卓立婷
法官蘇昭蓉法官張詠惠以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告（應委任律師為代理人始可），應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國106年12月20日
書記官吳綵蓁