臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第710號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第710號民事裁定

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗簡字第710號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 被告 張傳華 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故戶籍地址尚非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
而居所，係指因一時之目的而暫時居住之處所，即無久住之意思，而事實上居住之處所。
二、查被告雖於民國83年4月28日將戶籍遷入苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號，然原告於106年8月29日提起本件訴訟之前，被告已於104年11月18日因刑案遭通緝，嗣於106年2月21日緝獲而至基隆分監執行，再於106年3月15日移入宜蘭監獄執行迄今，此有被告個人戶籍資料、通緝及在監在押紀錄表附卷可參；足認被告於104年11月18日以後，已無久住之意思並實際居住在前揭戶籍地址之事實，依民事訴訟法第1條第2項前段規定，應以其現居所即宜蘭監獄視為其住所。且被告既在監服刑，為使被告有效行使訴訟防禦權，避免長途提解人犯之勞費，並考量人犯戒護之安全，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，始為妥適。玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國106年11月16日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國106年11月16日