臺北高等行政法院高等庭112年度交上再字第13號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年交上再字第13號裁定

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭112年度交上再字第13號聲請人 謝佩瑾 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國112年4月27日改制前111年度交上再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新台幣參佰元由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；前揭規定，依同法第237條之9規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、聲請人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國110年8月12日15時29分許，經人駕駛行經新北市○○區○○○路○○○街口停等紅燈時，適為新北市政府警察局三重分局執勤員警認形跡可疑而欲上前盤查，系爭機車駕駛人隨即起駛闖紅燈直行往忠孝橋旁機車引道（往環河南路方向），舉發警員見狀遂返回警用機車驅車追及，惟系爭機車駕駛人隨後連闖數個紅綠燈加速離去，因有「攔查不停」之違規事實，警員遂於同日填製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為110年9月26日前，並於110年8月17日移送相對人處理。聲請人於110年9月23日向相對人提出申訴不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項辦理歸責駕駛人之事宜），經相對人函請舉發機關查明聲請人申訴情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，而有「違反處罰條例之行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽查而逃逸」，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項規定，以111年2月11日新北裁催字第48-C17269431號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣1萬元及吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，遂提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院110年度交字837號行政訴訟判決(下稱原確定判決)駁回。聲請人不服，提起上訴，復經本院110年度交上字第16號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定，聲請人對原確定裁定不服，聲請再審，經本院111年度交上再字第34號(下稱前再審裁定)裁定駁回。聲請人猶不服，以本院前再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款再審事由，聲請再審。
三、本件聲請再審意旨略以：聲請人並無交通違規事實，警察未對違規駕駛人當面開單，而是變造罰單，處罰車主，本件聲請人實為無辜等云。查聲請人指摘前再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由，惟前再審裁定係認聲請人針對原確定裁定之聲請再審，有未依法具體指摘原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款之「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，即未具體指明原確定裁定究有如何「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之情事，因認聲請人對原確定裁定聲請再審，自非合法。對此前再審裁定，有何聲請人指摘之行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，且前開指摘各情，均與前再審裁定認其不合法之理由無涉，自難認聲請人主張第273條第1項第9款之再審事由，已有具體之指摘，依前開規定及說明，本件聲請人之再審聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9、第237條之8第1項、283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年10月11日
審判長法官蕭忠仁
法官林秀圓法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年10月11日
書記官李承翰