裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第62號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
臺灣高等法院花蓮分院民事判決94年度上易字第62號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 吳美津 律師當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中華民國94年11月11日94年度訴字第128號第一審判決，提起上訴，本院於95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人與訴外人愛之船育樂事業股份有限公司之實際負責人 林茂榮 ，共同以愛之船公司之名義，就坐落於花蓮縣○○鄉○○段147、148之1地號土地，推出石梯坪渡假村預售房地案，標榜為「獨棟別墅」，嗣後未取得被上訴人同意，即逕行變更設計，將「獨棟別墅」改為「房間」，且擅自持被上訴人留存於愛之船公司之印章或盜刻印章，以被上訴人及其他承購戶之名義，前往花蓮縣政府城鄉發展局建築管理課辦理起造人名冊，並以被上訴人名義對外與永全營造工程公司簽訂工程合約，由被上訴人等負擔工程款給付之義務，使被上訴人蒙受財產上之重大損失，被上訴人因此具狀向花蓮地檢署提出刑事告訴（93年度發查偵字第536號）。
（二）嗣上訴人委託他人洽談，被上訴人同意和解，並具狀撤回刑事告訴。兩造於民國（下同）93年7月10日，各自在律師之陪同之下，於花蓮市中信飯店簽立和解契約書，約定上訴人應全額返還被上訴人已支付之買賣價款新台幣（下同）60萬元，分兩期付款。並於第6條約定，倘未依前揭內容履行，應賠償對方100萬元之懲罰性違約金。上訴人於和解書簽立之日，簽發發票日為93年7月20日，金額20萬元及發票日為93年11月30日，金額為40萬元之支票各一張，暨同額保證本票兩張，當場交給被上訴人收執。
（三）詎上開第一張20萬元之支票兌現後，第二張40萬元之支票於93年11月30日提示竟遭退票，且已被銀行列為拒絕往來戶，被上訴人並發現上訴人在支票屆期之前，無償移轉名下之不動產給配偶 侯伯韜 ，又大量賣清手上高價值之上市公司持股，顯然惡意不履行和解契約義務，爰依據和解契約第6條懲罰性違約金之約定條款，請求上訴人給付懲罰性違約金，聲明：
1、上訴人應給付被上訴人100萬元及自94年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、願供擔保，請求宣告假執行。經原審判決被上訴人勝訴後，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人對於兩造所生爭議，於93年7月10日成立和解，簽立和解契約書，同時簽發還款支票二張，及同額保證本票兩張，當場交給被上訴人收執，嗣第二張40萬元之支票未能兌現之事實為自認，惟以：和解契約書所指「乙方」，是指解約的購買戶全體共九人，所以契約第6條之「對方」，是指該九個人所得請求之違約金總額為100萬元，並非一人得請求100萬元；又違約金總額為100萬元之約定過高，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回被上訴人之訴。
三、本件經本院審理結果，認為原審以依據和解契約第6條：「甲方、乙方、丙方同意，倘未依前揭內容履行，應賠償對方新台幣一百萬元之懲罰性違約金」之文義解釋，即可知上開違約金之約定，係指被上訴人個人所得請求之金額，並非洽談和解之解約戶共九人全體所得請求之總額；並依證人魏辰州所述：本件和解契約，係三方當事人於93年7月10日所簽訂，於簽約之前，已經協調很久，且上訴人對被上訴人提出之和解契約第6條有意見，依照被上訴人原來所提出之和解內容，兩方義務並不對等，只課以上訴人有義務，所以將和解契約第6條之修正為甲、乙、丙三方任一方如有違約，要賠償對方懲罰性違約金，並將「乙方」改為「對方」等語及證人 李東樑 於另案中所述：和解當時是在花蓮的中信飯店，上訴人有於93年6月28日出具委任書，授權伊洽談還款的方式跟和解的時間，伊代表提出和解方案，和解當時伊有在場，伊是撮合和解的人。協商的整個過程，沒有強暴、脅迫或詐欺的氣氛，上訴人也沒有對被上訴人代理人吳美津律師提出任何質疑，伊與吳律師確認和解方案，有充分的轉告乙○○，大家才會在和解桌上等語，認本件和解契約之談判程序並無瑕疵；而上訴人要求將違約金100萬元除以9，酌減為11萬1千元，並未為任何核算基礎之說明，顯未盡舉證責任；再估算上訴人現存債權總額為2千3百多萬元，而目前已聲請執行之7名債權人，多以扣押、收取上訴人存款、薪資之方式待償，然上訴人金融機關存款所餘不多，又薪資之移轉以每月薪資三分之一為限，相較於上開債權總額，可推知各債權人離其等之債權全額受償之日遙遙無期；因認兩造約定懲罰性賠償金100萬元，與被上訴人為求債權之滿足，需歷經之程序、期間和最後獲償之可能性、比例相較，並無不合理之處，即無酌減之必要，乃准許被上訴人之請求，為被上訴人勝訴之判決，認事用法，並無不合。爰引用第一審判決書所載之理由。
四、上訴人於本院仍執前詞，謂違約金總額為100萬元，並非一人得請求100萬元，被上訴人只能請求11萬1千元；且違約金100萬元之約定過高，而請求廢棄原判決命上訴人給付超過11萬1千元及利息之部分，並駁回該部分之請求，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事庭審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官林慶煙以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國95年2月27日