臺灣橋頭地方法院114年度原訴字第9號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度原訴字第6號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原訴字第7號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原訴字第9號

114年度原訴字第10號

114年度原訴字第11號

114年度原訴字第12號

原告 鄭鈴玉

訴訟代理人 鄭勝文

原告 鄭惠瑜

謝維紋

林美玲

林修涵

蔡秀真

被告 曾雅婷

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭以113年度原附民字第5、6、11、12、14、15號裁定移送前來，本院於民國114年7月18日合併言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告鄭鈴玉新臺幣300萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告鄭惠瑜新臺幣20萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告謝維紋新臺幣18萬元。

四、被告應給付原告林美玲新臺幣20萬元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、被告應給付原告林修涵新臺幣30萬元，及自民國113年8月9日止，按週年利率百分之5計算之利息。

六、被告應給付原告蔡秀真新臺幣8萬元整，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

七、訴訟費用由被告負擔。

八、本判決於原告鄭鈴玉、鄭惠瑜、林美玲、林修涵、蔡秀真分別以新臺幣30萬元、2萬元、2萬元、3萬元、8,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣300萬元、20萬元、20萬元、30萬元、8萬元分別為原告鄭鈴玉、鄭惠瑜、林美玲、林修涵、蔡秀真預供擔保後，各得免為假執行。

　　事實及理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原告均主張因被告提供銀行帳戶予詐騙集團使用，而幫助詐騙集團詐欺，分別請求如主文所示金額，經本院分別以114年度原訴第6、7、9、10、11、12號受理在案，經核原告起訴對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率， 爰命 合併辯論及裁判之。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月16日申設將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶），並依某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「台灣銀行（楊專員）」、「洪專員」之人指示，分別於同年月17日、同年月26日將其申設之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、將來帳戶辦理約定轉帳帳戶，再於同年月27日將其申設之華南帳戶辦理變更約定轉帳帳戶後，於同年月28日前某時許，將其申設之華南帳戶、將來帳戶之帳號及網銀帳號、密碼，提供予「台灣銀行（楊專員）」、「洪專員」等人。嗣「台灣銀行（楊專員）」、「洪專員」取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐欺時間，以各該編號所示之詐騙手法，分別向各該編號所示之原告施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於各該編號所示之時間，匯款如各該編號所示之金額至各該編號所示之被告帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空，以隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，依侵權行為法律關係，原告各得請求被告賠償如主文第1至6項所示內容等情，並聲明：㈠如主文第1至6項所示。㈡原告鄭鈴玉、鄭惠瑜、林美玲、林修涵、蔡秀真願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張之事實，暨刑事部分，被告經本院刑事庭以113年度原金易字第7號判處犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。則被告為詐騙集團之幫助人，視為共同行為人，依上開規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，分別給付原告如主文第1至6項所示內容，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文第1至6項所示內容，為有理由，應予准許。

六、按原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件原告鄭鈴玉、鄭惠瑜、林美玲、林修涵、蔡秀真陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

附表：