臺灣臺北地方法院101年度訴字第3437號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3437號民事判決

裁判日期：民國101年10月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3437號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 李佩錦 被告 黃翊 書上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零伍佰伍拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之現金卡信用貸款約定書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）517,474元及其中510,550元自民國95年
6月3日起至清償日止按年利率20％計算之延滯利息，嗣變更聲明請求被告給付510,550元及如附表所示之利息（見本院卷第37頁），所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年6月30日、93年6月2日分別與原告訂立現金卡信用貸款約定書、現金卡尊爵專案契約，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式，在額度60萬元內循環動撥貸款，利息按年利率16.5％固定計算，動用後應按月於繳款截止日前繳足每月應繳金額，如未依約清償，借款視為全部到期，並改依年利率18.25％計付延滯利息。詎被告自95年7月3日起即未依約清償，借款視為全部到期，尚欠本金510,550元及如附表所示之一般利息與遲延利息，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開款項等語，並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據提出現金卡信用貸款申請書、約定書、尊爵專案申請書、交易紀錄查詢表影本為證（見本院卷第5至7、9至14頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌上開資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費5,620元及公示送達登報費120元，共計5,740元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年10月26日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官趙雪瑛法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月26日
書記官駱俊勳附表┌──┬────┬─────┬─────┬───────────────┐│編號│性質│計息本金│利息年利率│計息期間││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼─────┼───────────────┤│１│一般利息│510,550元│16.5％│自95年6月3日起至95年7月2日│├──┼────┼─────┼─────┼───────────────┤│２│延滯利息│510,550元│18.25％│自95年7月3日起至清償日止│└──┴────┴─────┴─────┴───────────────┘