臺灣高雄地方法院96年度訴字第769號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第769號民事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第769號原告復華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬參仟玖佰肆拾元，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，暨自民國九十五年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月8日，向原告借款新台幣
120萬元，約定借款期限自93年11月10日起至103年11月10日止，利率第1年按年利率2.5%固定計付，第2年按原告公告之定儲利率指數加年利率1.07%機動計付，第3年起則按原告公告之定儲利率指數加年利率1.5%機動計付，如逾期償付本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，依上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，依上開約定利率之20%計付違約金，並喪失期限利益，借款應視為全部到期。詎被告僅繳納至95年9月9日，餘款即未依約清償（違約當時之年利率為3.22%），依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如
主文所示。
二、被告則以：其目前經濟窘因，無力支付等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，業據其提出房屋貸款契約書、放戶交易查詢、放戶利率變更表等件為證（本院卷第7至13頁、第35至36頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。被告雖辯稱無力清償債務云云，惟尚無從因此解免其清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月30日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月30日
書記官何明昌