臺灣桃園地方法院95年度婚字第688號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第688號民事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第688號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造婚後同住在桃園縣桃園市○○街○巷○號，後因個性不合雙方無法溝通，被告亂搞男女關係，在原告手受傷時要求行房，強壓原告受傷部位，讓原告傷勢加劇，且原告從不支付家庭生活費用，故原告於民國89年初搬離共同住處，到現在戶籍所在與兒子同住，兩造自斯時分居迄今，婚姻產生破綻難以維持，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，基此為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告抗辯：沒有對原告怎麼樣，原告回來原來住處，願扶養原告與原告共同生活，為此為答辯聲明：請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張：兩造為夫妻現在婚姻關係存續中，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。原告主張：兩造個性不合無法溝通，被告亂搞男女關係，且原告從不支付家庭生活費用，原告乃於89年初搬離共同住處，至現在戶籍所在與兒子同住，兩造分居迄今等情，為被告所不爭執，亦堪信原告此節主張為真正。
四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件兩造自89年初分居迄今已逾6年餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，迄至原告提起本件離婚訴訟，原告堅稱不願維持婚姻，兩造仍無復合之望，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，考以兩造分居原因，原告主張係因雙方個性不合無法溝通，被告亂搞男女關係，且原告從不支付家庭生活費用連買一件衣服都要自己出錢等情，為被告所不爭執，被告雖稱不願離婚，原告返家願養原告等語，惟原告長期未支付家庭生活費用，且基諸原告所陳離家緣由，原告離家初期不與被告同居尚非無正當理由，而原告離家與兒子同住，行蹤並非不明，惟兩造繼續長期分居情況，期間兩造均不能透過溝通協調化解彼此歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，被告臨訟始稱不願離婚，原告返家願養原告等語，已無解於兩造婚姻發生破綻難以維持，且應認就兩造夫妻破綻原因，雙方均可歸責且程度相當，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月21日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年8月21日
書記官張淑芬