桃園簡易庭96年度桃勞簡字第18號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃勞簡字第18號
原　　　告　甲○○
被　　　告　捷迅有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國97年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）伊自民國91年3月1日起，在被告公司擔任貨車司機，伊
原本係駕駛大貨車，然自96年5月16日起，伊之主管竟將
伊改派駕駛小貨車，致使伊無法領取每月之大車加給新臺
幣（下同）5,000元。伊向桃園縣政府申請勞資爭議調解
，伊主張工作超時且無理遭調職減薪，希望被告資遣伊，
申請調解後，伊仍照常上班，係應主管要求才以請事假方
式等待上開調解結果後在作論定。96年6月28日開勞資爭
議調解會議，被告所派人員向伊表示願意資遣，然翌日上
午8時許，伊之主管卻又電告伊到公司上班，然勞動條件
未能達成共識，伊不願意再去被告公司上班，被告竟於96
年7月4日以伊繼續曠工3日將伊解僱。伊在被告公司任
職達4年4月，每月薪資為49,000元，依勞動基準法第17
條規定，請求被告給付資遣費212,332元。
（二）又伊每日平均工作12小時，例假日亦需輪值，然被告從不
給予加班費，伊請求自離職日起回溯5年之例假日加班費
。伊每年平均輪值17週，每週2天，1天8小時，5年共
計加班1360小時，而原告時薪為136元，故被告應給付原
告加班費184,960元。
（三）並聲明：被告應給付原告397,292元。
二、被告抗辯稱：
（一）原告自任職以來即擔任被告之貨運司機，從無任何變動，
其職務內容係依被告公司營運需要而調整，被告派任原告
駕駛大貨車或小貨車純係為客戶貨量、地點等業務狀況而
定，被告並無原告所稱調職減薪之情事。被告自96年3月
起，經常工作表現怠惰、遲到、誤時、不符從被告公司主
管指派，並常與同事間起爭執，致被告客戶不時向被告抱
怨交貨不準時、貨物數量短少、清點不實、服務態度不佳
等。96年5月16日原告有因不服主管當日指派其駕駛小貨
車，竟憤而離去，還向勞工局申訴被告違反調動職務原則
，原告在96年6月28日及同年7月4日調解會上，一再重
申被告職務並無任何變動，原告係對勞動基準法之錯誤解
釋，並於96年6月28日調解會後，經由主管不斷聯繫原告
希望其回復上班，但原告仍堅稱被告違反職務調動原則，
而不願上班，迄至96年7月4日止，原告繼續曠工3日以
上，被告已於96年7月4日依勞動基準法第12條第6款規
定向原告發函終止勞動契約，依勞動基準法第18條規定，
原告不得向伊請求資遣費。
（二）否認原告於任職期間有加班，且原告始終未能舉證證明其
究竟係何日加班，其確切之時數為何，顯見並無此事，其
請求無理由，且依被告公司人事管理規章之規定貨運部司
機不得加班，被告並未要求原告加班，且原告工作亦無加
班必要，原告不得請求加班費。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴。2、如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告自91年3月1日起受僱於被告，擔任貨運司機職務。
（二）被告於96年5月16日起，有將原告之工作由駕駛大貨車改
派為駕駛小貨車。薪資除短少每月大車加給5,000元，其
餘均與調職前相同。
（三）原告自96年6月29日起至同年7月4日止均未至被告公司
工作。
（四）被告於96年7月4日以原告無正當理由繼續曠工3日以上
為由，發函通知原告終止勞動契約。
四、兩造之爭點：
（一）被告對原告所作之職務調動有無違反勞動契約或勞工法令
，致有損害原告權益之虞？
（二）被告得否因原告自96年6月29日起至同年7月4日止均未
上班，以繼續曠工3日為由，終止勞動契約？原告得否請
求資遣費？
（三）原告任職被告期間有無加班之事實？
五、得心證之理由：
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第
6款固定有明文。而勞動基準法並未就勞工調職原則設有
相關規定，惟依內政部74年9月15日台內勞字第328433號
函：如雇主確有調動勞工工作必要，應依下列原則辦理：
1、基於企業經營上必需；2、不得違反勞動契約；3、
對勞工薪資及其他勞動條件，未做不利之變更；4、調動
後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；5、調
動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。本件被告公司
司機本有駕駛大貨車或小貨車之分，被告經評估貨運量之
需要及人員調度後，決定指派原告駕駛小貨車應可認為係
屬企業經營之所需。又原告駕駛小貨車，除每月大車加給
5,000元之薪資外，其餘亦未改變，因此，就原告之薪資
及其他勞動條件而言，對原告均無不利益。綜上，原告無
法舉證證明被告有違反兩造間勞動契約或是違反勞動法令
，造成伊受有損害，而難認有勞動基準法第14條第1項第
6款情事存在。
（二）原告自96年6月29日起至同年7月4日止均未至被告公司
工作，且未依人事管理規章請假一節，業據證人 蕭志揮 到
庭證稱：（問：在被告公司擔任何職？）貨運部組長，管
理貨運部司機，（問：司機請假要如何請？）要填寫假單
，交給我，在經過主任、經理批准，請假才能生效，（問
：多久前要請假？）起日3天前，這是人事管理規章規定
的，（問：原告於96年6月29日前後有無提出假單？）原
告於96年6月29日下午提出假單，並將假單放在我桌上，
只有寫請假日期為6月29日，但沒有寫迄日，也沒有填寫
請假事由，所以我就沒有批准，我翌日有打電話叫原告來
上班，因為他的假沒有被批准，原告說他知道，但仍然不
來上班等語（詳96年10月5日言詞辯論筆錄第2、3頁）
。足見原告自96年6月29日起至同年7月4日止均未至被
告公司上班並未按人事管理規章請假。按勞工無正當理由
繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預
告終止契約，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。
本件原告自96年6月29日起至同年7月4日止，無正當理
由繼續曠工3日以上，被告於96年7月4日以勞動基準法
第12條第1項第6款所定事由，發函向原告終止勞動契約
即屬有據。
（三）按雇主應發給資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或第
13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條
第1項規定各項情形，而經勞工不經預告終止契約者為限
，又雇主以勞動基準法第12條所定事由向勞工終止勞動契
約者，勞工不得向雇主請求給付資遣費，此觀之勞動基準
法第14條第4項、第16條、第17條、第18條第1款之規定
自明。易言之，勞動基準法關於資遣費之規定，係為保護
勞工而設，倘基於雇主本身之原因，或不可歸責於勞工之
原因而片面終止勞動契約時，雇主應給付資遣費，以資平
衡勞工平白喪失工作機會之損失，倘雇主係以可歸責於勞
工之事由合法終止勞動契約，則與上開規定終止勞動契約
得請求發給資遣費之情形不合，勞工自無請求給付資遣費
之權利可言。本件係由被告於96年7月4日以可歸責於原
告之事由（無正當理由繼續曠工3日）終止兩造間之勞動
契約，則原告向被告請求給付資遣費，即無理由。
（四）按勞動基準法第24條規定，雇主對於延長工作時間之勞工
負有給付延長工作時間加班工資之義務，但揆諸同法第32
條第1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作
之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將工作時間延長之。」，可知，雇主並
非當然有要求勞工延長工作時間之權利，雇主之要求，尚
應得工會或勞工之同意；另一方面，勞工提供勞務之目的
，在於獲得工資，勞工在正常之工作時間外，延長工作時
間，為雇主提供勞務，除其提供勞務，係基於雇主明示或
可得推知之意思外，勞工當無本於勞動契約或勞動基準法
規定，向雇主請求報酬之餘地，因其延長工作時間，本不
在雇主預期之範圍中，勞工自無強使雇主受領其勞務之給
付之理。是本件原告得向被告請求加班費之要件，除需其
有在正常工作時間以外，有延後下班之情形外，尚需其延
後下班，係為被告提供勞務且有必要，並為被告所要求為
要件，應先敘明。本件觀諸被告提出之原告打卡紀錄及出
勤日報表各1份，均無從得知原告有何加班之事實。又被
告公司之人事管理規章第56條規定：貨運部司機不得請領
加班費等語，有原告提出之被告公司人事管理規章1份附
卷可稽，足見被告確未要求原告加班。是本件原告主張其
延後下班之理由為何，是否有必需延長工作時間方能完成
對被告應履行之勞務內容，及其延長工時是否係為被告提
供勞務且經被告要求等情，應由原告負舉證責任。證人丁
○○到庭證稱：（問：原告於被告公司任職期間有無加班
情形？）沒有，我們假日是三班照輪，不會有假日加班的
問題等語（詳96年10月5日言詞辯論筆錄第4頁），又原
告迄未能提出相關證據，以證明其延後下班，係為被告提
供勞務，且係基於被告明示或可得推知之意思等事實，則
本諸勞動基準法關於延長工時加班工資制度設立之目的以
觀，自不得僅以原告有延後下班之事實，遽認雇主即被告
有給付此部分報酬之義務，是原告請求被告給付加班費，
尚屬無據。
（五）綜上所述，被告係依勞動基準法第12條第1項第6款規定
，合法向原告終止勞動契約，則原告依勞動基準法第17條
規定請求被告給付資遣費212,332元並不可採；又原告未
能舉證其確有延後下班，或其延後下班係為被告提供勞務
，且係基於被告明示或可得推知之意思等情，是原告請求
被告給付加班費184,960元，亦不可採。故原告請求判命
被告給付原告397,292元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
書記官鄭敏如