臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第578號
原 告 葉國賓
被 告 李麗花
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國103年8月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年4月29日晚上7時許，約原告前往台北
市政府警察局大同分局寧夏路派出所，委請不知名之 高壯
男子，使原告在不自願半遭脅迫之情形下下，簽發如附表
所示之本票4紙。然兩造間並無債權債務關係，被告竟向
法院聲請本票裁定，欲對原告為強制執行，有害於原告之
權益，為此聲明：確認被告持有以原告名義簽發如附表所
示本票之本票債權不存在。
（二）對被告抗辯所為陳述：
原告確有未經被告同意在被告店內拿了東西沒有付錢，伊
有要與被告和解，也有寫悔過書，但悔過書也是照被告所
唸的內容照抄記載，並非伊願意賠償。
二、被告答辯略以：如附表所示本票係原告親自簽發，原因係原
告前往被告經營之商店竊取玉器，原告希望能與被告和解，
就先在被告店內簽下悔過書，悔過書上原告同意以現金新臺
幣（下同）20萬元及兩只玉器作為賠償被告所受損害之十分
之三，但事後原告要反悔，被告無法原諒他，就前往寧夏路
派出所報警處理，當時在該派出所時，原告就簽發如附表所
示之本票交予被告與被告和解，當時還有員警在場，被告並
沒有以脅迫方式逼迫原告簽發如附表所示之4張本票。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例
意旨可資參照）。
（二）原告自承簽發如附表所示本票4紙之原因確係其在被告店
內拿取玉器未支付款項，且欲與被告和解而先簽立悔過書
（該悔過書上載明原告以現金20萬元及兩只玉器作為賠償
被告損害之十分之三），事後又在寧夏路派出所簽發如附
表所示之本票予原告，依原告自承之情狀，已可知原告簽
發如附表所示本票4紙予被告並非無原因關係，又所簽發
之地點係在寧夏派出所，如何能有遭脅迫之情狀，已殊值
懷疑，況原告主張簽發該等本票係遭脅迫一事，為被告否
認，本應由原告就遭脅迫之事負舉證之責，然原告並未舉
證以實其說，已難採信。而卷附被告提出之悔過書，原告
並不否認該悔過書確係其親自簽立，雖原告稱係按被告所
唸照抄云云，然原告係心智正常之成年人，又自承與被告
沒有任何交情或特殊關係，依常情原告若無侵害被告之權
利金額達悔過書及如附表所示本票之金額，實無必要簽立
承認願意以現金20萬元及兩只玉器作為賠償原告所受損害
之十分之三內容之悔過書，更無前往寧夏派出所再簽發如
附表所示本票4紙之理；再者，被告已向台北市政府警察
局大同分局寧夏路派出所對原告提出竊盜罪之告訴，亦有
被告提出之台北市政府警察局大同分局書函、報案三聯單
在卷可查。綜上，本件被告抗辯原告簽發如附表所示之本
票係因原告在被告店內竊取玉器，原告欲與被告和解才簽
下該等本票賠償被告所受損害等語應屬事實。原告主張伊
簽發如附表所示本票並無原因關係，係遭被告脅迫才簽發
云云，顯與事實不符，自無可採，原告之訴為無理由，應
予駁回，爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月15日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月15日
書記官蔡明純
附表：（幣別：新台幣）
┌─┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編│票號│面額(元)│發票日│到期日│
│號│││││
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1│TH273027│150,000│103年4月29日│103年5月2日│
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2│TH273028│150,000│103年4月29日│103年5月5日│
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│3│TH273029│150,000│103年4月29日│103年5月7日│
├─┼────┼─────┼──────┼──────┤
│4│TH273030│150,000│103年4月29日│103年5月9日│
└─┴────┴─────┴──────┴──────┘