臺灣臺北地方法院107年度聲字第1123號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第1123號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第1123號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第849號、107年度執字第3153號），本院裁定如下：
主文張強所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院99年台非字第229號判決、80年台非字第473號判例要旨可資參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1份在卷可稽。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，本院為案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請就上開諸罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，雖曾經本院以106年度訴緝字第19、20號定其應執行刑為有期徒刑9年，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，並不比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，定其執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
刑事第十四庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國107年6月29日